Cell stem cell最新文章：Highly Efficient miRNA-Mediated Reprogramming

ambassador

xyklmu 发表于 2011-4-9 23:01 - ]! m" C. s7 P  g/ s
回复 ambassador 的帖子
! ?) P' B( u" {9 W1 e
8 y( G, @3 x+ U( ~% f6 yDefects in Trophoblast Cell Lineage Account for the Impaired In Vivo Develop ...

* x* A# i  o& A+ R" n. r请问能下到supplemental information吗？？？感谢！

xyklmu

Defects in Trophoblast Cell Lineage Account for the Impaired In Vivo Develop ...* }- w2 L3 \/ b5 S
# r$ E7 |/ o. U
Supplemental Information- q5 L; Z+ e, j1 k! F: ]

) |3 \* S4 j- \) \1 O- {9 |8 N) m* a! P

0 B; n6 v* j8 Q$ |3 K# w; u3 G' }  J7 q7 {  k$ p5 Q6 {! U
7 j) `# Q" d8 M9 m

jane1lee

回复 xyklmu 的帖子
5 \5 C$ E2 l- u! K- @7 H6 v. d* R: Y0 @
太给力啦

wolfgang

snokey 发表于 2011-4-9 07:55
! _; w1 W4 i- v2 X5 p  W7 ^* b个人很不看好这篇文章，感觉too good too be ... 希望将来别的组能重复出来。
3 k0 ~# E: L8 S8 y- h第一：做miRNA302/367的Lab太 ...

! u& J8 G! Y2 m3 A3 f# |其实我个人也有相似的看法，只是自己没做过microRNA，感觉自己没有发言权。看你讲出来了，顶一下。不管他们的诱导效率统计标准是什么，但是人的iPS的诱导效率能提高一万倍这一点我就觉得太不可思议了。同样期待他人的重复结果

cicadacjk

我基本上99%认为这篇文章是造假，剩下1%等我拿到作者用的慢病毒重复了再说吧
" C; x/ u4 ~3 s. M5 e1 m8 {1 L: g用逆转录病毒发表JBC的就是我的朋友，这个cluster在他们发表之前我已经拿过来做了一段时间了，单独加去做至少也做了几种条件。
7 G5 L6 ]$ U  E5 K; X先不论能否单独做出来，即使加了OKS三因子，效率也没有如此夸张，尤其在人里面，10%，做过的同志，你们都懂的……- V  |& h8 e2 d3 f; \) V# [
而且NBT现在正有两篇关于这个cluster的文章等待发表，其中一个实验室据我所知，也做过类似的工作，也没有结果
' X1 T7 Y7 k  A+ b( ]
& Q" f! j) H0 A5 y. NRNA那篇的技术重复难度较大，毕竟要挂很多修饰，而且RNA本身很多变数，存在很多可以argue的地方，即使效率上有些假，但相信还是能做出来的；之前两篇蛋白技术难度也高，不过人家毕竟效率低下到难以接受，其实反而更可靠。这篇文章的技术准入难度对于常规iPS实验室几乎为零，idea不是神奇到完全没人做，效果又好到令人无法接受，这种巧合程度，恐怕只有一种可能性( v( `/ B  x7 M
" |, W+ C- z9 @, |& r  Y5 N
楼上说国内研究不够国外有原创性的，可知国内的文章在国外经受多大的压力，即使风光的周琪，四倍体文章出来一个月后，nature居然还会再接收一篇美国做的四倍体文章，这几乎前所未闻。

cicadacjk

纵观两篇文章，cell stem cell这篇文章在分析诱导出来的iPS表型marker上做足了功夫，包括including pluripotency marker expression, teratoma formation, and, for mouse cells, chimera contribution and germline contribution.
* U! i: }; {0 n
8 p: ]  j2 h& E6 u2 U这些东西都是很容易做的，CSC这篇文章并没有真正的germline transmission，有时候我们并没有必要把高分文章奉若神灵。当然，单凭不要OKSM的miR重编程，这篇文章就应该是Science或者Nature的，这其实是足以改写细胞生物学的里程碑之举，当然，希望5年后看，我们能够确信这个问题。

snokey

昨天同一个大佬交流了一下，基本意见同cicadacjk的一样：假。最初我个人的担心是正对照(4F)用的病毒污染了只转microRNA的细胞。但后来仔细一想：如果只有microRNA诱导效率比3F or 4F低的话我觉得“似乎”有可能，但文章号称10%，我无语了。做过的同志都明白即使用间充质干细胞诱导，能有1%当相当的恐怖了。# a8 k1 j# @$ M% R
哈佛那篇我个人觉得基本也是假，只是假的比较巧妙/比较含蓄，泡泡没有那么容易破。这篇泡泡吹得太大了，应该爆得很快。
! T( X1 Q& D2 {; E2 W1 K
; X- ^: n" N! m7 @另外，个人严重cicadacjk说的“可知国内的文章在国外经受多大的压力”，不止中国人，当年的Yamanaka也是。做过的人都知道OSKM很容易重复，
& H# A& X: P1 j4 C* H& WLin28/Nanog的那个组合简直就是......。到现在了Oct4/Sox2/Lin28/Nanog还要经常挂上KLF4/cMyc,美其名曰提高效率。呵呵: )
& ^6 M) T# F& l1 D
5 r% N7 |  w5 W5 a2 B, T" k: H有件事情一直没说，今天一吐为快：
% N/ J5 u, [% wAberrant silencing of imprinted genes on chromosome 12qF1 in mouse induced pluripotent stem cells  (Konrad Hochedlinger)
* C/ h# L0 [: ]9 E% _Received 06 September 2009,  Accepted 17 March 2010,  Published online 25 April 2010 : J  U* K3 n% t9 D5 q8 H
; v4 _' p% B) ]) |' Q% [
Activation of the imprinted Dlk1-Dio3 region correlates with pluripotency levels of mouse stem cells  (Qi Zhou组）
" P: _% B& a, k8 @* CReceived April 8, 2010. Accepted April 9, 2010. - n! e/ N6 I# g4 l/ I$ e- o
注意时间！
! J8 E4 K' F& A/ {" h  m1 B和国内的组没有任何交集，不认识周组里的任何人，也没有听过任何八卦。但凭我的经验和直觉，特别是看到JBC（Received April 8, Accepted April 9）我想我大概明白了。希望我是小人之心。

临床干细胞

应该说是远不如哈佛的，因为哈佛的没用病毒，而且号称是不致癌的，这篇文献虽然没细看，但仍然用到了病毒，这就是有碍于以后的临床应用，毕竟那几种病毒几乎都没应用过临床安全性难以保障

干细胞专号

楼上的朋友,专业我不懂,但是从常理看. h3 x: n# K! `& _" u' @  F
1,杂志权威性  (应该没问题吧)
4 k7 X0 F. z: U1 {2 Q2.作者信用纪录 (你们专业,你们看下他的文章纪录)/ i# ?; \( }5 }9 L
3.如果真如你们所说的单凭逻辑推理就那么确信是造假,难道他们不知道实验不可重复事情很快就会穿帮?0 `$ R- ^' S/ p+ G& l. \6 V6 e5 l
他们真的蠢到给自己的职业生涯自掘坟墓的地步?.4 ~: E# n- V, J7 C9 O. q
我实在不理解,帐目可以弄虚作假瞒天过海,但是科学的事早晚穿帮,作假是很划不来的.; T+ m: g0 [% V( ?
所以相信杂志编辑的智商,相信该科学家的智商.我相信这篇文章的真实性.
$ O5 h! O' y# u# _# b) ^2 s2 Z4 e9 P: w" A5 A! Z+ O3 A
虽然,虽然,历史上也发生一些造假的事,但那毕竟是少数案例,而且会越来越少.) f% S  t  p, h) T( {, x; }4 L* N

chips100

我一直有个疑问：用修饰的mRNA做出iPS的方法，足以发到CNS，为什么只投到Cell stem cell？
" J4 _8 B& x, I1 O' \
6 J8 \- D9 H! j+ L任何文章都可能作假，昨天还看到一个消息，说一个salk的教授，撤了一个science和一个PNAS，因为他们自己重复不出原来的实验。。。