科学与政治：干细胞研究之争在美国(ZT)

marrowstem

一 何谓干细胞？: a8 G1 w* `4 @. `) ~! v3 ]" j& X

7 K6 {) H2 P! ]0 G2 y: M       干细胞，英文是stem cell，其中“stem”是“树”、“干”和“起源”的意思，顾名思义，干细胞是一切细胞的基础，它可以分化成人体的各种细胞，这些细胞又将发育成为构成人体的各种组织和器官。人体内所有细胞都是在这些细胞的基础上发育起来的，一个人的人体内有上亿个细胞，所有这些细胞都是从初期的受精卵中这些干细胞发育而来的。受精卵可以分化为胚胎，而胚胎则为提取干细胞提供了来源。
- K. t: T; P" B; g      由于干细胞是未成熟的细胞，它具有再生各种组织器官的潜在功能，因此科学家们寄希望于利用提取干细胞在人体外培育出各种组织或器官，并最终通过这些组织或器官移植来代替病变的组织或器官，像白血病、肝炎、老年痴呆症等等。如果能够成功地将这些细胞重新植入人体，设法让这些细胞在人体内能够存活，同时能发挥正常的功能，并且能够成功地替换那些缺少的或者是坏死的细胞，那么就可以治愈很多病症，进而挽救很多人的生命。因而，干细胞研究，被科学家和相当一部分社会人士看作是攻克绝症的可能，他们从中看到了生命的新希望。
  b$ V+ M/ c: h  K      干细胞研究所取得的进展也因此在1999和2000年连续被《科学》杂志评选为当年世界十大科学成就，并被美国《时代》周刊评为20世纪末世界十大科技成就之首。但是，针对这样一项充满挑战性和应用前景的科学研究，美国社会各界的声音并不是一致的。
, e( b# I# }) @- k+ ~( d5 _( k9 X# o; ?. k5 R; G
《科学文化评论》第2卷 第4期（2005）
2 N: v6 h. U& e作者：王 骏
3 A! j9 R) G7 `6 r& Z. T$ s; b9 o

marrowstem

二 异样的声音* R$ f5 W# r/ C
       被誉为现代居里夫人和南丁格尔的化身的普林斯顿大学首位女校长雪莉·蒂尔曼（Shirley M. Tilghman），是全球顶尖的分子生物学家，曾参与人类基因图谱计划（HGP），她是破译人类基因图谱的功臣，也是干细胞研究的先锋和极力鼓动者。她认为“干细胞研究前景远大，尤其是针对那些我们现在还医治不了的疾病。”因此，干细胞研究的成功将大大提高人类的健康质量。
+ l! r3 n  Q2 f! v7 @       轮椅之上的超人克里斯多夫（Christopher Reeve）也为此不断疾呼：“干细胞就是医药界的未来。” 克里斯多夫在电影中演绎了超人，声名家喻户晓，然而一次意外却让他从星光灿烂的大道上瘫痪在轮椅上，他曾经沮丧，曾经想到过自杀，但是，他依然对生命的奇迹怀有希望。多年来，他一直在为推进干细胞研究发出呼吁，希望民众都挺身而出相信科学并大力支持这项能够创造生命奇迹的科学研究。美国前总统里根曾经叱咤风云，然而到了晚年，他却蹒跚在老年痴呆症的病痛中，他的家人期望他重新获得健康，始终在寻觅新的治疗方法，干细胞研究让他们看到了那线可能和希望。里根夫人为此而奔走和呼吁，她说：“科学给了我们一个希望，就是干细胞研究。它可能会为科学家提供一些一直以来我们都未能掌握的答案。有那么多疾病可以被治好，或起码能减轻病情。我实在想不出我们怎么可以对此不闻不问。我们已经失去那么多时间，我真得受不了再失去更多。”1 A% j* T1 G( G/ ]: V# Z/ q' N
         美国国会曾颁布法律禁止联邦政府赞助胚胎“被摧毁、抛弃或者受到伤害或死亡”的研究，所以干细胞在实验室里的成功分离和培育在美国受到了法律和伦理的巨大压力。1998年12月2日美国国会专门就此召开听证会, 着重讨论是否应当允许联邦资金资助人类胚胎干细胞的研究。根据《纽约时报》1999年1月20日发表的调查报告,包括67位诺贝尔奖获得者在内的一些科学家以及美国生殖医学会、细胞生物学会、发育生物学会等科学团体都表示欢迎和支持。在国际干细胞研究协会（ISSCR）举办的有1400多名科学家出席的讨论干细胞研究的会议上，支持干细胞研究的共和党参议员阿伦·施佩特（Arlen Specter）指出：“我们需要更多的政治行动，显而易见的是，现代科学的奇妙功效不应该被约束”。“如果要选择将胚胎扔掉还是用它们来挽救生命，那么答案便非常清晰。”9 r% w4 |  o% t
        但反对的态度也同样强烈，1999年2月16日，70位联邦众议员联名表示反对联邦政府资助干细胞研究，即不能允许用政府基金从事任何人类干细胞的研究。他们强调“科学应为人类服务，而不是人为科学服务”，因为这种干细胞研究是以人类胚胎的死亡为代价，所以他们认为这是“给人类野蛮的行径套上了体面的光环”，而允许进行干细胞研究的指导准则将会“导致在联邦资助的试验中分离、杀死活的胚胎，这显然违背了联邦的法律”。反堕胎人士也要求国会干预和阻挠此类研究。这些反对者认为，“我们首先必须面对一个基本问题：胚胎的法律地位是什么？它是否被视为一个人？还是被人拥有（可以自由处置）的财产？”
+ e1 |+ k) v4 ]: [4 t( N3 C" `' _       作为美国总统，布什一贯的道德原则是，不管这类细胞的力量是多么不可思议或神秘，它们都来自人类的胚胎，而不论是在子宫里或实验室的盘子上，精子与卵子的结合就是神圣的。只要受精卵一旦形成，那么这个受精卵就和常人一样享受同样的权利和受到同等的法律保护。因此，布什反对任何形式的为了科学研究而摧毁人类胚胎的行为。在2000年首次竞选总统时，为争取保守派的支持，布什保证当选后绝不让纳税人的钱被用于人类胚胎干细胞的研究。但面对干细胞研究技术如火如荼的发展以及拥护支持者的压力，2001年8月9日布什在得州休假地发表首次电视讲话，他一改始终坚持反对干细胞研究的强硬立场，宣布允许将联邦政府经费有限度地用于资助胚胎干细胞研究，但从胚胎提取干细胞的研究将不会获得联邦经费资助。这意味着今后美国政府只支持利用现有的人类胚胎干细胞进行研究，但反对破坏新的胚胎以获取干细胞,并且坚决反对克隆人。# v) ^7 ], B1 B# w: I. N8 i8 ?
       布什的讲话以及所代表的美国政府的态度立即引起轩然大波：科学家和生物科技工业界认为布什开的口子还不够大，科学家对于干细胞研究的方向被施加政治限制可能会阻碍科学的发展表示忧虑；而民主党人士则干脆批评布什的决定力度还不够，有调和之嫌。至于反对者则更是称这一决定将造成滥用人类胚胎，导致人类研究资源的枯竭；他们甚至认为应当将是否允许进行干细胞研究交给法庭决断；更强大的反对声浪来自一些宗教人士和反堕胎组织，他们认为提取干细胞后，胚胎必然被破坏，这等于扼杀生命，他们发誓将利用法律手段迫使联邦政府停止所有资金的拨款。为赢得与自己具有同样价值观的广大保守选民的心，布什依然强调，他坚决反对将人类胚胎用于克隆，“作为一个社会，我们不能为了摧毁的目的而去培育一个生命。”否则，“这不仅在道德上是错误的，这也将是一项糟糕的公共政策。”
# g- T- K) h( a" _/ Z: \/ M# Z& }       2003年，雪莉·蒂尔曼和另一位诺贝尔奖获得者在《华尔街杂志》上发表了关于一篇分子干细胞的文章。后来《纽约时报》将其中她向总统候选人提出的关于分子干细胞的问题转载了出来，最后这个问题被选为2004年布什和克里总统竞选电视辩论的论题。布什和克里对于干细胞研究分歧明显，辩论观点泾渭分明，他们各执一端，争辩不休。这也是美国总统大选辩论中第一次出现纯科学类问题，而关于干细胞研究的政策在一定程度上已经成了影响选情走向的重要因素之一。民主党总统候选人克里重视干细胞研究政策，被认为是试图利用这个论题，强调现任总统布什与美国主流意识脱节。对于布什曾表示有限度支持人体干细胞研究，并严格控制政府在这方面的经费使用，克里严厉批评布什的这一政策。他表示：“眼下，人类干细胞的研究成果显示，一些最先进的治疗手段已经近在咫尺。但是，由于干细胞研究被禁，我们却无法得到。这不是美国的做事方式。在美国，我们不应该因为意识形态而牺牲科学。”8 Y" w% h' p7 ]! j# P4 }
        前总统克林顿也表示，“对于能够挽救生命和提高生命质量、帮助人们重新获得行走能力以及具有众多我们难以想象的益处的这类研究，只要我们按照严格的合乎道德的标准去做，那么我们就不应该回避。”$ Z3 ^: u. @7 N9 _1 i( w
       作为一名在科学前沿工作的科学家，雪莉·蒂尔曼表示：“我认为，我之所以这么做的原因是我相信科学一定会进步，而且我也坚信我从事科学研究的这35年都是在力图使这个世界变得更加美好。因为我是一名生物学家，所以我更致力于从事减轻人类痛苦的工作。我们希望他们能认识到科学不是在真空里进行的。而是在一个大社会背景下进行的，科学成果是会引起社会影响的。我在这场辩论里作为一个科学家的责任就是确保这场辩论的科学依据都是准确的。我认为这就是我在这个问题上所应该的担起的责任。5 Z6 T3 n: {% {! k
      我将在受精卵中那个潜在的生命和拯救一个人的生命相比较，当我在脑海中对这两者进行权衡的时候，我认为拯救一个身患青少年糖尿病的孩子的生命要比保护一个受精卵的意义要大。当然这只是我的看法，我认为孩子的生命比细胞的生命更重要。”0 D* y/ i1 V/ w: W* L/ e) ]2 _
       哈佛大学的有关科学家也强调指出：“我们已经落后于人，现在世界各国的干细胞研究已经先后取得了很大的进步，我们再不前进，就要丧失良机了”。这些科学家们担心，如果缺乏更好的途径去获得胚胎干细胞，美国在医学创新方面有可能沦为旁观者。而反对进行干细胞研究的法案如果一旦在美国国会获得通过，大批从事干细胞研究的科学家将不得不转向其他国家以继续研究，这样美国不仅将失去一批优秀的科学家，还将失去在这个研究领域的领先地位。
' V/ h4 T+ e6 J; ?9 H      如何对待人体胚胎的问题再度成为美国社会的热门话题，社会公众的态度又如何呢？雪莉·蒂尔曼认为，70％的美国民众是支持胚胎干细胞研究的，病人组织、医生组织以及科学团体人士更是倾向于支持。他们认为，制造用于研究目的的胚胎是合乎道德和科学的，而且这有助于科学家们早日攻克许多疑难病症，从而更好地为人类服务。但许多反堕胎组织、人权组织、宗教界人士纷纷表示强烈反对，他们始终坚持，人类的科学研究不应该改变人的自然所赋予的状态，从宗教信仰的角度来看，即科学研究不应该也没有权利干预或代替上帝的职责；而在道德伦理的范畴中，问题就又回那个永恒的争论上：科学研究的界限在哪里？
6 u- s- m- \2 y+ v       里根总统在2004年6月5日最终带着遗憾“英雄般”地走了，超人克里斯多夫在2004年10月10日逝世时也没能实现自己站起来的梦想，但关于干细胞研究的激烈争议仍然在继续，布什总统对这项研究依然秉持严格限制的立场，而随着布什在2004年的再次当选，干细胞研究在美国也将面临更加难以预料的社会环境。6 ~1 d, Y5 L/ ~
       干细胞研究在美国引起如此大的争议，而政治人物对这样一个科学问题的观点又显得如此对立、摇摆、暧昧以及多变，这既反映了科学技术发展与现有宗教伦理、道德规范之间的冲突，更反映了在美国，科学与政治之间日益复杂的关系。科学的越来越被政治化，这将是在这样一个时代，所有科学家、政治家和社会公众必须面对和思考的现实。
1 ?) ^/ c2 W$ n9 u' q        对于里根夫人来说，争取干细胞研究合法化是她余生为丈夫而作的永不停息的战争，而她家庭最重要的遗产，就是“让其他家庭可免于经历他们曾经历的苦痛”，但正如美国《新闻周刊》所指出的，“她的举措正在给一场政治角力火上加油。那就是，类似于干细胞研究这样的科学领域的未来是否已被政治所支配？”
+ u0 v! P3 c; O
( p3 P, ^* p' F' N% Z$ m" S   y5 v) @+ t% B; R+ c. I
3 [1 \5 n. E7 _! ^0 N# z! ^' X

marrowstem

三 科学，还是政治？
$ ?' x  m7 L% E, c        2003年8月，来自加州的民主党众议员亨利·维克斯曼（H. Waxman），作为国会的“政府改革小组”的牵头人，向国会提出一份语气强硬的报告，猛烈批评布什政府越来越严重的“科学政治化”倾向。在这份题为“布什政府的科学技术”的报告中，维克斯曼一一罗列了布什政府“对于科学的政治干预”的若干迹象：误导性的政府声明、给国会不准确的答复、扭曲公共网站信息、压制新闻报道、欺骗科学家。这份公开的报告指责，以上这些行为“已经远远越出了政府面对新事物所采取的政策调整的正常范围”；事实上，这些行为表明，布什政府“操纵科学进程，歪曲压制科学发展”的目的在于政治利益和意识形态的需要。
3 N" T( t8 b' t% U  b' `9 g9 L6 E       这份报告分析了布什政府之“政治干涉”所波及的20个科学领域，包括：农业、饮用水、癌症、艾滋病、干细胞、石油与天然气、国家公园、全球性问题以及安全防卫等。报告认为，在这些与科学及科技政策相关的议题上，布什政府已经严重伤害了科学自身的独立性，“科学的尊严”已经被当牺牲品奉献给了政治和意识形态。
+ a' v$ ]8 b$ }0 s       布什政府对于维克斯曼报告的批评也不甘示弱地做了回应，其白宫发言人为布什政府的理念及政府科学技术政策的制定做了针锋相对的辩护，指责维克斯曼的报告充满错误和政治动机，并且认为，对于科学事务，维克斯曼众议员无法成为客观的仲裁者。- L+ G) c3 B5 e5 O8 g" C
        2004年3月，维克斯曼再次给布什公开致信，认为布什政府对胚胎干细胞研究的苛刻限制导致干细胞在美国的实际研究几乎是不可能开展的；同时，维克斯曼指出，布什将两位对政府限制干细胞研究的政策持保留意见的优秀的细胞生物学家从“总统生命伦理学委员会”中解除而取代以“更亲近政府”的人士的行为，是在“欺骗误导公众”，更是有违公共政策制定原则的。
* l, E2 i+ c* o% A; l2 X5 h        2005年2月16日，维克斯曼与另一位民主党众议员加顿（B. Gordon）联名向国会递交一项名为“复兴科学研究和政策制定中的科学尊严”的提案，这项提案要求：停止通过“政治滤纸”来筛选进入“总统科学顾问委员会”的科学家，扩大这个委员会的透明度，停止传播不实的或误导性的科学信息，取消对科学研究报告进行检查的特权，杜绝对科学研究结果的篡改，保护那些检举、揭露政府“操纵科学”行为的科学家。提案还要求，白宫科学顾问应该每年向国会提交一份报告，以阐述政府是在如何致力于捍卫和保护科学尊严的。: T- k( j3 d) ~/ k5 O2 u6 ]
       也许，暂撇开布什政府的科技政策制定是否构成“以政治伤害科学”不论，单就政府与国会议员对干细胞研究这样的科学议题进行相互辩解和批评的现象来看，这本身不就反映了在美国“科学的越来越被政治化”这样一种事实吗？！  w  ^, L+ D# c- j
        在这样一个大科学时代，科学很难不被政治“高度关注”——科学技术的公共政策制定；科学研究所需经费的来源；科学研究过程中涉及到的各种价值、观念、利益冲突；科学研究成果的社会应用；科学技术的公众理解和社会选择；科学研究的社会奖励制度；等等——因此，科学的政治控制乃至于科学研究会成为支持或反对某种特别观点的政治武器，就毫不奇怪了。如同涉及到干细胞研究时，医学的未来也就决不仅仅是关于医学了，而是表现为，“无论多么细微的医学数据都会跟政治拉上关系。”
  s* H0 z, C) y' T       英国《科学家》杂志对此分析指出，历史上，我们一直试图保持科学事务的“价值中立”，区别于政治事务的专事“价值选择”的功能，但现实情况是更复杂的，我们无法在科学与政治之间竖起一堵墙。布什政府关于科学的公共政策，也许不是“偏见”，而是“混乱”；而维克斯曼报告的夸大其词也被质疑为典型的政治动作。因此，重要的也许不是谁对谁错，而是应该思考，在科学与政治这样复杂关系的背景下，科学共同体该如何有所作为，才能引导出符合公共利益的“结果”。而这又意味着，科学共同体不得不进入“政治语境”——这就是既残酷又“肮脏”的现实！: f7 S+ |+ |' g
        对于这一点，雪莉·蒂尔曼有清楚的认识：“现在的科学并不是在真空里进行的。在普林斯顿，我们鼓励社会学的学生懂些科学知识，同样学科学的也应该了解一些社会知识，只有这样科研人员才能更清楚地知道自己的科研成果的社会意义，所以科学家不应该回避与公共政策有关的话题。”# b4 T& x1 Y, N
      科学与公共政策的制定过程本来就强调社会参与，民主政治的最高理想是“民有、民享、民治”，而科学技术进步的终极目的也应该是造福“最大多数人的根本利益”；因此，科学与政治具有共同一致的主体、受体。在当今时代，科学活动也同时可以被看作是一个政治行为，政治选择过程也脱离不开科学的话语权。在此意义上讲，科学与政治的“特别”关系应该被视为大科学时代科学技术迅猛发展的一个“自然”的现象，是科学与现代社会“密不可分”关系的一个缩影或特写，因而也是一个无论科学研究或政治研究均需值得关注的现实话题。$ X, R6 Z2 \: I  d, p5 k
        科学为了什么？科学的进步，是“以人为本，以人的健康为本，以最大多数人民的根本利益为本”？还是“以道德观、伦理观、宗教文化观、政治观为限”？显然，不同的回答背后蕴涵着不同的政治理念、科学理念和不同的价值判断标准。至于宗教、伦理、道德等因素与科学价值观之间的争议只是“科学与政治”复杂关系的一个侧面体现。众所周知，这些因素背后其实代表着不同的政治利益集团的特定价值选择。1 z% s+ l9 X) b$ j) N7 z
          2005年1月20日，美国总统布什再一次宣誓就职，开始第2届总统任期，科学在美国是否因此而变得更“安全”或更“保险”？还是如部分乐观人士所期望的那样，布什有可能在蝉联期间，不必为“选举政治”和“意识形态”或特定“价值观”而刻意处处给科学设限，而是会立足科学进步和人类健康的长远利益思考问题？我们也许无法判断“是”或“不是”；但可以预计的是，在新的四年任期中，美国的“科学与政治”之间将呈现更加复杂的关系。
" ?. `- }1 U. D1 x8 |
2 q% D- }# N1 q5 O# y8 J3 w . k/ y& e/ S7 g% U, M' }. W
  v; t& N% C6 {' e& L

新疆八钢

互联网上，来自世界顶尖机构的干细胞科学家向那些正在市场出售未经许可的干细胞疗法发出警告，科学家们已创办了一个网站用于教育并保护那些寻求类似干细胞治疗的病人。美国外的其他地方经常在进行类似的治疗，大多数这些治疗很少或几乎无效——只是带来危险和高昂的花费。
; V6 A  I7 c: ?/ Y0 d" o+ b5 P8 g8 g% g& f) ?2 t9 j
　　国际干细胞研究组织(ISSCR) 原会长、斯坦福干细胞生物学和再生医学Irving Weissman博士说：“许多人正在步入掠夺者的掌心。”需要治疗的病人应当在生命中的最后时光和所爱的人在一起，而为治疗，他们却常常倾家荡产奔波至国外。7 k# J. k: t% e9 \9 ^& o. U* q

0 d$ ?+ t9 r! a5 L& G　　2010年6月，在旧金山举行的ISSCR的年度会议上，即将卸任的Weissman向将近4000个干细胞科学家讲述：“如果用‘干细胞治疗’作为关键词进行GOOGLE，你将发现有超过200家的公司，其中一些甚至使用你的名字作为顾问，这些公司声称他们能种植干细胞，可以让干细胞回输入患者体内并几乎可以治愈任何病情。”+ Y4 l6 A# _: G/ L/ ~
8 J6 I: k$ w9 o& F3 d
　　在Weissman 看来，不知廉耻的公司借用知名干细胞科学家和医生的名义这一类的事情很常见。这些专家常常没有意识到他们的名誉在被使用、捏造或者从其他资源被抓住把柄。  ^" |* V6 W3 W. `( {7 i/ A

2 ?5 h3 ?8 T1 d0 H3 s+ j　　不过，ISSCR最近创立了一个公开可让公众进入的网站（www.closerlookatstemcells.org），病人在那儿可以学到关于干细胞生物学的更多知识，学习如何拿什么样的问题去询问潜在的临床机构，甚至可以提交一个特定的网站以便ISSCR作进一步调查。2 M9 b0 v4 C5 x* M) d
  I/ Q# @, i& g" H
　　当一个公司或临床机构被患者提出调查时，ISSCR将会评估下述情况：医学伦理委员会是否已建立，从而用于保护病人的权利；是否所提出的治疗手段被官方的监督委员会成员监管，例如欧洲药品管理局或美国食品药品监督管理局。ISSCR将会在病人的网站上公布调查的结果。' l8 ]/ J$ E; b. }  K! P1 ^& g
: s& P; ?' w) ^: H: x- N
　　Weissman说，如果你仔细想想，你就会发现这样做对许多科学家而言是一个令人吃惊且不同寻常的事情。一旦看到这些网站的内容，并了解到他们对病人的所作所为，你将会对人性失去信心。那些治疗机构将夺去人们生命的最后一分钱和最后的时光。（据ScienceDaily）