Long Long March:对肿瘤转移机制的个人理解

marrowstem

- I* t0 u/ o& k  c  R$ K& \  n! S

, g( A9 Q* A% ^( T- m二、单个瘤细胞是否能完成循环旅程？  / E# O, G0 H8 V& G3 g  L* E. O
      答案是不。虽然肿瘤组织具有异质性，即同一肿瘤内不同的瘤细胞可处于不同的分化水平及具有不同的增殖能力，对此也有人提出一个肿瘤内可能存在具有转移特性的瘤细胞。但分析认为这种猜测可能与事实不会相符。因为我们知道，每时每刻进入血循环系统的瘤细胞可达成千上万个，但真正会造成肿瘤转移事实的可能却几乎可以不予考虑（即转移的无效性），所以如果真正存在具有转移特性的瘤细胞，那么它在肿瘤组织内的比例又会是多少？恐怕用小于亿万分之一来估算都不会超过，可以估算一下10克的肿瘤10天内进入循环系统的瘤细胞就可超过上亿个，而这种大小的肿瘤目前在临床上几乎没有方法可检测出来，但临床转移率也没有这么高，一般小于2厘米的肿瘤切除后预后还是不错的，所以与事实不符；另外此解释同样也适用于当前灸手可热的肿瘤干细胞理论。肿瘤干细胞作为肿瘤转移的启始细胞的推测同样有在理论上不可逾越的缺陷在内，另外肿瘤干细胞是否真的存在目前还是一个有待证实的争论话题。4 {. K# f5 z- n2 N+ Y( ~4 D
    被动进入循环系统的绝大多数瘤细胞被迅速消灭，最直接的杀伤力首先来自血液的遄流作用以及毛细血管的垂直压力，此外免疫细胞的攻击杀伤力也是一个重要的因素，另外内皮细胞产生的一氧化氮被认为也是非特异性地杀伤循环中瘤细胞的因素。其实完全可认为，实体瘤的单个细胞因为本身的特性（旱鸭子），可能根本没有机会在血循环系统中单个存活下来，因为这与他们原来的生存环境完全不一样（被淹死或被免疫细胞杀死）。而且即使万一单个瘤细胞能侥幸存活，也不可能在第二位点停留并克隆化增殖，而产生一个具有细胞社会性的转移灶。! x+ G  B7 I% w/ o
    所以我个人的一个推测是：具有一定内部结构特性的瘤细胞栓有可能才是真正的事实及答案。有研究显示，如果两个瘤细胞互相粘连在一起，则它们可克服一定层次的宿主防御系统的攻击，如血流的杀伤力和免疫细胞的攻击力。在循环系统中细胞相互黏附的类型很多，有同型黏附（瘤细胞与瘤细胞黏附）、异型黏附（瘤细胞与间质细胞黏附）及肿瘤细胞与胞外基质的黏附。通常这些黏附形成的聚合物称为瘤栓，只要不超过血管直径，它们都可以顺着血流流出来并进入体循环的静脉回流系统。另外因为瘤栓的体积比单个瘤细胞大，往往可被它们遇到的第一个血流相对缓慢的毛细血管床所诱捕而被停驻。' f% u/ A6 E+ P" B3 ?; B6 H1 i
    另外也有研究显示，这些同型或异型黏附并不是在进入血液后才发生的，而是本身以一栓子整体形式被挤进脆弱且不完整的肿瘤内血管。另外尤为重要的一点是，进入循环系统的瘤细胞栓可吸附血小板，并在其表面形成一致密结构的保护膜层，此一方面起到屏障保护作用，保护瘤栓内的肿瘤细胞不被血液中的免疫细胞攻击杀伤、并抵抗血流的驱散作用及血管内的压力破坏；另一方面血小板也可给瘤栓提供一定的营养能量，使之在循环系统中能更长时间的存活。, W7 j* @5 s- _
    而当此瘤栓顺着血液回流方向，遇到第一个诱捕它的毛细血管床时，吸附在表面的血小板可帮助瘤栓致使转移灶位点的毛细血管内皮细胞发生损伤，使瘤栓细胞与基质细胞直接发生黏附。另外有实验证明及临床提示，应用针对血小板的抗凝剂可一定程度减少或阻止肿瘤转移灶的形成概率，而目前在临床上的一个初步判断也是，如血液系统中发现有肿瘤细胞的存在并不对预后能产生多少的指导意义。0 x( r7 p% U! h4 Y! R& |$ Y7 }
    所以我们认为，由于机体在进化过程中形成的多重防御机制，单个瘤细胞即使进入血循环系统也没有机会可以存活下来（极晚期肿瘤，机体免疫系统被完全摧毁的除外）。而相对的只有瘤细胞栓才可能有更大的机会存活并更容易的增值壮大。但这种可能也不是任何瘤细胞栓都行，在体积上瘤栓不能太大或太小。太大的瘤栓因为超过血管直径，从肿瘤内微循环根本出不来，而太小的话则在循环系统中无法存活。而且此瘤栓需要有一定的内部结构——一个恶性巢（maligant niche）的基本组成，才能在第二位点顺利的“生根发芽”。
' P/ D2 r- N5 Y

telomerase

谢谢！！！

telomerase

我认为单个肿瘤干细胞能发病，的前提是机体环境的恶化，整体免疫系统已被抑制了或消弱了，所以它才能顺利进入Niche，然后发生发展。
3 j1 `$ }% r0 l/ w$ c0 ?* g' M
+ {) r2 g' C9 E/ Z" f0 _1 }! t我现在再试看最少多少癌细胞（可能CSC纯度有90%）能发病。 4次方肯定没问题，再少的还在做。单细胞的也在试，估计不是很好，因为CSC也没有明确的Maker，而且移植入否海不可知。。。。。。。。。。

marrowstem

回复 13# telomerase
% o, P5 b& K' \" o& V与你相反，我恰恰认为是正常干细胞进入一个恶性质的niche才导致肿瘤的发生，干细胞不能正常分化并增值失控。（个人意见）

telomerase

这就是种子与土壤的关系了！

telomerase

现在认为土壤的作用大些的人较多！
, \! [) Q5 W- O2 N! |1 O* g. ^7 A但土壤恶化的前提还是机体整体的环境变得不好，然后局部某些位置恶化程度高了。 一旦机体有了变化，种子也相应的会起变化。 我认为，

marrowstem

When a plant goes to seeds, its seeds are carried in all direction, but they  can only grow if they fall on congenial soil.
, W+ s7 m) ^! S1 A                                                           ——Paget
" G6 L5 K/ h9 K- s: q, A# w+ T

tainlangxing

呵呵~~这个话题有意思~~5 z# l1 c0 ?( m8 c
主动的可能性大一点哈！
7 T" m6 b+ Y9 m$ B; t1、因为转移不是随机的、而是有其偏好和取向的；如果是被动的话，怎么会有时舍近求远的转移到了很远的地方建立新灶？
& X+ Y* [. z+ @! O" [2、首先必须明白、转移与侵润的关系，转移时侵润的继续和发展，某种程度上来说，转移就是远距离的侵润，是侵润行为发展到一定程度的结果。
" K( a+ C0 b+ D1 d, F6 a; C8 }: t3、侵润是主动的还是被动的？答案很明显是前者，而转移也同理是主动性！

marrowstem

回复 18# tainlangxing
5 M4 d0 K! ^. V, i% T4 C不可否认，你所说的可能正是当前认识肿瘤转移的主流观点。但我个人还是认为肿瘤的转移而是一被动且偶然发生的小概率事件，这也是我写此文的目的之一。
) f5 v2 ?2 }  X0 e如果转移确实表现为肿瘤细胞的主动行为，那么个人认为转移的“成功率”要x100万倍以上，为什么这样说，原因在我的帖子中都有所阐释，望批判性的接受。

tainlangxing

& v4 [6 E9 p( p9 b4 m! Z% N
! r6 _- U& X/ L# x( e, i1、我是专门把这篇网址下载下来细看的~也不关心是否符合主流观点，关心的是否符合事实！( A: P; y+ ~) W) z6 ?
不过版主敢于在主流观点之前亮剑自己的一家之言，这种精神是值得学习和赞扬的哈
) I7 p( Y+ v* E. c; ^0 k- F6 S2、基于事实、有自己的逻辑推理和依据，才得出主动的可能性大点哈！并非盲从主流！# s  i; Y+ e4 v) B' v' v' M' V9 o
3、不知道看过《走西口》电视剧没有？许许多多人不走西口就饿死的情况下，被迫走西口、历经多少险关要阻和磨难才能走出那西口，而这些背井离乡被动走西口的成功率并不比主动走西口的人低吧？同样、面对淋巴管、血管等等极其不适宜肿瘤细胞生存的环境下、要经历长途跋涉和多少险阻，其成功率高嘛？主动成功率就比被动成功率高嘛？更应该是能忍受适应这些险恶环境能力高的成功率就高！所以肿瘤干细胞（适应环境改造环境能力都强）转移的成功率才高！主动转移的成功率高这个假设还是值得再推敲一下！
1 r1 \, v: g# @2 ?+ ?4、还是依据事实、目前还无法判定肿瘤转移不是被动的！所以结论：主动的可能性大一点。) z& U$ d! [7 E4 J* s
5、个人观点、主动/被动侵润转移兼有，被动的侵润转移可能并不占主流，当然也需要事实验证确定无疑存在被动侵润转移！