|
  
- 积分
- 13511
- 威望
- 13511
- 包包
- 32034
|
本帖最后由 marrowstem 于 2014-2-19 19:58 编辑
4 r. q( G% c) b; A+ a
7 y! G4 N7 j- h. D美女科学家到底有没有造假？
p1 A5 T& r. t0 h: h& w. G% F, c
0 ]6 o5 g9 X9 D% g% @- Q! A: v 今年1月29日，Nature同期发表了两篇关于干细胞的论文，一篇article [1]，一篇letter [2]。这两篇论文的第一作者都是日本学者小保方晴子 (Haruko Obokata)，并且小保方还是论文的共同通讯作者，1983年出生，绝对的年轻有为，并且还是个美女。第一篇论文主要报道了STAP (stimulus-triggered acquisition of pluripotency, 刺激触发的多能性获得) 这个现象的发现，即亚致死量的外界刺激，例如弱酸环境，可以将哺乳动物的体细胞重编程为多能细胞 (pluripotent cells)，并报道了如何从STAP细胞中分离可扩增的多能细胞株 [1]。第二篇论文着重报告利用STAP获得的多能细胞可以与胚胎干细胞 (embryonic stem, ES) 形成嵌合体，并且对胚胎和胎盘等组织发育有贡献 [2]。
+ r6 D) ?0 m4 I9 E# g M1 D& f% G- }
两篇论文一发表立即引起轰动。在Nature同期配发的评论文章指出，分化的细胞可以通过物理刺激重编程为胚胎类似的状态，并且使用了"...by a simple procedure" 来描述小保方等人提出的方法 [3]。同时，小保方的论文摘要也强调，重编程的过程，既不需要核转移，也不需要遗传操作。而核转移和遗传操作的理念，正好分别是2012年诺奖获得者John Gurdon和Shinya Yamanaka获奖的原因。如果STAP概念是正确的，说其是超越诺贝尔奖的发现，并不为过。8 n9 W$ O# d! s. E2 f
: ~8 I. U2 d: k, F) d/ I
如果故事到这里，那就没啥再好讲的了：年轻的学者，取得轰动的成果，那好吧，反正诺奖已经发了，多锻炼锻炼身体，好好活着，争取活到下次发奖的时候吧。所以一波未平一波又起，加州大学戴维斯分校的Paul Knoepfler，曾经专门在Nature上发文灌水并吹嘘自己在干细胞方面写博客多年经历 [4]，并且从事表观遗传学和干细胞研究的学者，在Nature出刊的当天，也就是1月29日，在自己的博客上评述了小保方的工作，并提出了六个有待解决的问题，其中第一问题就是：这玩意儿能重复的出来吗 [5]？
( X7 C, i4 l4 G8 W* s6 X5 B
- S7 N1 z, ^, ^# x4 y' B 开始只是小范围的评论，例如PubPeer在2月1日就有人指出，第一篇论文的Fig. 1i有点儿问题："Figure 1i lane 3... At higher magnification the background of that lane 3 is darker than the rest of the gel. Also vertical straight change background on each side." 大概的意思就是说为啥DNA胶的第三个泳道要比其他部分更黑一点儿 [6]？当然，这不算完，2月13号有人在PubPeer上吐槽第二篇论文，说Fig. 1b和Fig. 2g是从独立不同的实验中获得，为啥看起来很相似 [7]？随后的形式看起来急转而下，Nature于2月17日发表的一篇新闻里，报道了学者对小保方等人实验结果的质疑，并表示这项工作已经开始被调查 [8]。这一消息在国内也迅速被转发和报道，例如果壳网就参考了Nature的报道，以及PubPeer和Paul的质疑等，对此事做了比较客观的报道 [9]。咱科学网自然也必然关注这事儿，比如激光的质疑 [10]，刘进平老师的力挺 [11]，一时间沸沸扬扬。归纳一下，主要的质疑就两点：
. ?$ z% \( u" Q( w
& u8 K6 g" Q) a8 ~ P1. 论文有木有造假。Paul在他2月18日的博文里，指出小保方工作里“十大最奇怪问题”[12]。其中问题9里，他发现小保方等人在2011年的论文里有多处明显的数据重用，那么这两篇论文是不是也存在造假的嫌疑？( `& z7 ^ X" P8 V' U' }
9 [0 \3 P& N9 n- z$ R2. 这玩意儿是不是真的如Nature评论里忽悠的那样easy？这方法看起来就像是给细胞洗个澡就能重编程出多能细胞，真有那么简单？大家能重复的出来吗 [12]？ / I! J3 r: F+ N& V! n% s4 V
0 t# _( { Y' L+ w
4 r4 e, T/ q" H* c3 y, _
- s6 _ q$ h( p$ d: v 先说第一点。指责论文可能有问题的地方不多，翻来覆去其实就俩。第一个指责是第一篇论文的Figure 1i lane 3比其他地方黑一些，如下图所示。这个应该是从其他实验里切出来，然后放到一起。估计是做实验的学生急着毕业？这个图肯定是必然有问题了，不过问题也不大，最多重新补个图得了，够不上撤稿。
7 f" n! o6 f$ n5 D+ _
' G0 ^ g | S第二个指责就是说第二篇文章的Fig. 1b和Fig. 2g比较相似，这个咱也上图。自己看，您瞅着这俩很像吗？感觉像是有那么点儿像，但要说这俩是一个东西，估计您还得拿出点儿证据来。
4 D* o: F9 A* `4 E) L0 c$ y* ^0 D5 n, C2 ~6 G/ Q# \
* L& C, D: \8 q( b
2 ?% ^9 l9 v' ~" z
很仔细的搜索了各种吐槽，各种质疑，真正有说服力的也就这俩。而且第二个明显没有第一个的说服力强。就算第一个图有点儿问题，只要结果能重复，那最多最多Nature会让第一篇论文加个Erratum了事。至于第二篇，Nature应该会直接忽略掉。当然第一篇论文是不是加个Erratum，这个估计Nature还得琢磨琢磨，毕竟这玩意儿只是很多图里的一小部分，如果结论正确，估计Nature会装作没看见就得了。
9 L& t! j9 D* Y) H1 L$ g4 o' m9 z/ W/ Z4 Z, E) [5 L; R1 s
所以第一个问题，至少从论文上来说，没有明显的造假证据，而且这两篇论文从2013年3月10月投稿，到12月20日才接受，修改过程中作者被批的昏头转向从而搞错点儿数据这个也可以理解。如果没有更多的证据，那第一个问题也就不成问题。
/ I4 y# A" {% x2 ?6 l3 ]7 B b! v% R0 e& J+ E
真正是问题的，是第二个问题。能重复的出来吗？Paul在自己的博客上专门开了个贴，专门转发其他研究组的验证结果 [13]。截止到现在，共有10位学者或研究组给出自己的研究结果，其中重复不出来的8个，正在做的1个，能重复的出来的1个 [13]。并且能重复出来实验的学者Yoshiyuki Seki在2月13日写到："...In B27 + LIF medium, we can’t detect GFP-positive, while we can detect weak-GFP positive cells in serum + LIF. However, we observe many dead cells in GFP-positive clump." 也就是在B27 + LIF细胞里验证不了结果，但是在serum + LIF里可以检测到微弱的信号，但是还存在很多死细胞，所以这个重复的出来也是有限的重复。所以这一点才是小保方等人工作可能遇到的最大麻烦：如果大家都重复不出来你的结果，STAP是否还正确？或者说，起码这不能够再是一个"a simple procedure"。当然，现有的证据已表明，给细胞洗澡可能不是想象中那么简单，Nature评论中的simple, 有过分夸大(overhyped)的嫌疑。
0 f3 n" W8 w. e2 `
8 P9 g+ a, U* X1 [# B1 \+ U 在Paul博客上的STAP第二周的调查结果中 (2月17日) [14]，大约42%的投票者持positive态度，39%的投票者持negative态度，基本上持平，还有18%的投票者是酱油党，正在观望。而2月3日的投票结果里 [15]，positive与negative的比例是56%：33%，只有10%的投票者持观望态度。所以质疑的比例是增加的。
1 j7 b& T) l* @8 e/ G' \% Q; C/ L* W1 v; C1 j0 H
: |: Q$ R/ a5 B6 p3 t
+ Q+ B2 ^; G% z/ S6 r 结论：(1) 千万甭指望什么调查组能调查个啥结果来，如果没有其他戏剧性的事情发生，最后的结论必然是木有问题，然后顺利过关；(2) 估计还是能重复的出来的，但也不会那么容易，君不见10个研究组折腾到现在也就一家获得有限重复？所以Nature说"simple"，这玩意儿可真信不得，但不这么忽悠谁还看这两篇论文？况且这种类型的忽悠那是有相当的优良传统的，看看咱大学的数学课本，到处都是“显见”，然后证明过程忽略直接给答案。说说看，那个是“显见”？(3) 应用。这个大家还是洗洗睡吧，一堆人先重复出实验来再说。STAP是普适的，还是特例，这个Nature反正是信了，你信不信那就不知道了。 9 P" U' G- ?) C4 d
) n- V8 G9 Y9 K' l1 K
) S% L9 m# g) f8 r4 K: d2 a: [. z( D. A' T. A
参考资料：
8 N: t8 X' i' _0 R8 h4 p6 v; X% o2 t
" \. y5 g$ t, D1. Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency.
; X. |9 l. v: ~: C: [, X1 c2 Z, D" }7 l6 W/ w
2. Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency.0 @% _' m* p5 T, `
- G1 q% ?5 x7 Z7 T4 J
3. Cell biology: Potency unchained.
/ d8 g' a2 g/ Y, o
3 E( h, Z5 S) p+ o4. My year as a stem-cell blogger. 8 U$ Z& G/ w7 N4 g7 e
$ f; D4 u/ A0 s
5. Review of Obokata stress reprogramming Nature papers., \3 b$ i8 C" O9 `
# X3 b6 s5 m; [5 C3 g6. PubPeer: "Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency".$ g, C6 Y o) S9 X% V
" |6 O( ~ A" A4 x& @' [
7. PubPeer: "Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency".% ~6 l a' ^0 ]- y: j5 V, X
0 s6 N) S# A& y W
8. Acid-bath stem-cell study under investigation. ! s9 H- U- [- l0 T
% J) w( A; v8 n) }/ [
9. 小保方晴子干细胞突破性研究正在被审查.5 N: z" U$ a6 S. L; k0 E
, ^3 G, k C5 c
10. 日本“美女科学家” 《自然》研究论文结果被质疑造假.
6 H5 T J* p1 E4 L$ Y& _; Q( @
9 R+ G1 H5 T* E! y! K2 n11. 我不相信美女科学家会造假$ D8 n# Y0 E$ _0 c* }
: k! R$ s& I) z9 J
12. Top 10 Oddest Things About The Unfolding STAP Stem Cell Story! H H$ y* F1 k
3 C7 S: N1 U x13. STAP NEW DATA
7 f1 ]) n: r7 ]! P6 _4 q* M
3 {; }" s n ~+ d% F5 j14. STAP stem cells week 2 poll results: more uncertainty
( `$ G2 r7 X0 B, X
- t, E( J+ R! A0 T% ?15. STAP stem cell poll: interesting results & regional differences
8 v) z2 P+ r5 C7 r% G3 n（转载自科学网，作者薛宇）
9 K4 a" F, N/ w/ y+ e |
附件: 你需要登录才可以下载或查看附件。没有帐号？注册
-
总评分: 威望 + 2
包包 + 10
查看全部评分
|
发表于 2014-2-7 17:26
发表于 2014-2-19 19:52
