植物有什么不同？

FreeCell

1问： 植物有生长、发育和死亡，却没有衰老的过程？
/ v* o- {0 \+ J
/ ~; B5 s& M& e' u2问：植物会吸收、呼吸和代谢，为何没有排泄？+ @" L3 U. ^- W: `# |

% q6 [" `1 ]/ `8 _8 H3问：植物可以生病、长瘤子，为何不会的癌症？
1 U, C0 F8 r0 [* ]# T* P8 a3 q9 R. o4 p1 a1 ]9 f( ~7 N. R
4问：植物细胞可以分化，为何每个细胞都具有发育全能性？2 |( y' z* T5 U4 ]

6 D8 ^. u! A9 C3 o5问：植物细胞可以无限次分裂，为何不积累基因突变？) [9 Q+ r1 ^- V5 W* @) T( c

8 J1 i9 f  V, v9 h- z: f...
; Y/ J* j6 Z5 ^- T( O/ @# _/ U4 v

FreeCell

) B( e8 K( z$ A5 _+ M/ \/ K6问：植物有组织和器官，为何没有系统？
9 F4 G8 r3 u7 f/ X7 x$ j% I
3 j- f) K2 |3 _8 R4 W, q, C& ~* C7问：植物有信号传导，有免疫，为何没有组织相容性抗原？

qingbao

我想请教楼主，为何你一上来就觉得植物不会衰老？我不懂植物学，但从生活常识上，我觉得植物是会衰老的。比如我老家门前的柚子树，结的果子一年比一年少，到最后就不结了，这算不算在衰老范围？

FreeCell

* Y1 y% V2 Z8 g% \* f, R, h
2 R  x1 r/ g# J) z1 h5 @  L
嘻嘻，人品问题吧，俺家门前的千年银杏树一直是年年挂果

qingbao

来，给你看看一位朋友对动植物癌变的看法：) n# V  I! P: H8 e+ D4 C1 ?
严格来说，癌症是指由于细胞癌变而产生的组织/器官病变，并进一步引发的器官功能失常等现象的症状, b& _4 Q/ S- O# S2 B  f% h  i
对植物来说
, H3 B" o9 G8 y: d: M1 所有体细胞都能在特定情况下返分化为分生组织细胞（愈伤组织），也就是说，动物细胞的所谓癌变，在植物中实际是很普通的抗逆性的现象（当然二者的基因机制跟分子机制是完全不一样的...）1 _& G( ^6 i1 u8 p. l5 }( A, [; K
2 由于细胞壁的存在，植物细胞基本无法实现体内的四处转移，也就是说，即使某个植物细胞发生了癌变，能够无限增殖，它也没法扩散至植物的各个角落3 h# j  J  u: X  m- O0 F  }
3 植物体内没有某个具唯一性的专有器官，所有功能组分都是大量+各向+普遍分布的，也就是说，即使现在某条根或者某个顶芽发生了癌变，它也没办法影响整个植株的生理活动，因此根本不会出现因为器官病变而造成个体死亡的现象
" Q- l$ v/ Y1 p& H: w( V综上所述，植物细胞既不会出现癌变，在癌变后也无法进行扩散而只能在原地增殖，并且即使出现了无限增殖， 由于植物对营养器官的物质能量均分运输的原则，也无法影响整个个体的生理健康，也就是说，植物不会得癌症（这么一说我忽然觉得动物界真是弱爆了...）

qingbao

* W3 l2 E/ b7 G" i! _

  T: t* Z% O4 P  h9 b回复 FreeCell 的帖子3 y) G/ p7 i" v% i7 U

, w' H! p) q* j# ^& a; P- f嗯，相信楼主人品很好。不过，科学探讨是基于普遍规律，对假设的正面论证必须具有普适性，而反面推翻则可以运用个例。我是从反面质疑，所以选择了个例，若楼主想证明你的假设是正确的，至少要给出普遍适用性，至少统计学上的普遍适用。
& `( c. u9 G7 B3 x3 [1 ?  _5 z  `. S1 _& H. I
另外，给楼主一个建议，提出假设和问题之前，最好是有一段详细说明，你为何提出这样的问题和质疑，是凭空想象还是基于目前已有的理论和研究基础，做到有据可依，这样至少可以先让自己的假设站稳脚跟，虽然论证后是对是错可以先不管，这才是科学的严谨性。

FreeCell

7 p/ ]( d) r- ?: U
5 ~- Q/ e3 a" B; f0 A1 R5 i
回复 qingbao 的帖子
$ Z5 R6 G. \/ \1 R8 T7 @- k/ g$ T) [" I* l
所说植物癌（愈伤组织）还可以长成完整植株，如此推理动物癌细胞也可以发育出正常个体来。2 g6 N, ]. w' m2 z% N" o

4 \( Q/ \. }: j, Y* [% I看来植物不懂分子生物学，更没有学过基因突变理论

qingbao

1 C/ N1 T$ u5 I- y4 ]9 h  c' S3 M
4 G) s8 b8 \( k* f& F回复 FreeCell 的帖子2 n3 V; P3 p% }- f% [3 Y/ E
, @; t. T- y2 @/ X8 Q+ o# s
我不懂植物学，也不懂基因突变理论，但是我知道楼主懂植物学和基因突变理论，所以应该给出一个合理的解释。我只是给你个建议，天马行空做科学要不得。
  C) [7 c  J' W, }/ O4 U) N
, V9 F9 Z# [, A7 m0 E我碰巧路过，给你个建议，接不接受是你的事，就事论事。这无关人品，无关懂不懂生物学。5 c. O( t- w& t* Z

0 t( k  Y, W( i1 q0 m做科研，首先方法要对，否则会误入歧途。知识多少没有关系，你再博学也有你不知道的，我知道得再少还是知道了你不知道的。正所谓“大而无外，小而无内”。

FreeCell

7 _) \1 j9 e4 a& A+ D/ X
; v; G* Z9 v( B+ ~$ s
回复 qingbao 的帖子4 m1 u- ]8 E! l; l* B

$ m( U0 A+ K; r( N# R老师指点得极是，俺一定时刻谨记！
  F: T" ~! Q+ A# p/ [, R9 e
; k8 V( r9 h, K4 d  a俺就是弄不懂越来越懂复杂的分子生物学，只听传说中的基因突变会导致种群灭亡，没有证据说明基因突变会引来癌症

qingbao

! F9 {* r: u# b- p- h: J
$ [, V) X* b' f- D# o# Z4 f; `
回复 FreeCell 的帖子
' [7 ?; n1 }. u+ I# t4 v  M; L& L2 T3 B6 D
嗯，你的批判性思维很好。但是希望你做科研的人品能跟你家的千年老银杏一样，这样你就有足够的底气说别人的质疑是因人品问题，否则，在这之前还是就事论事比较好。- H8 s4 J8 B4 U9 L+ q! c1 n

  {( N* r1 o, W0 L7 E1 ]送你一段话：这世界上有太多人，以为翻过一本书就是读过一本书，以为读过一本书就是读懂一本书，以为读懂一本书就是实践一本书。正所谓“知行合一、行胜于言”，但是有太多人一知半解。
- O% `* P& P) ~  N. k, `8 c( e% Y: M$ `$ r/ d, B& X
共勉。