- 积分
- 17665
- 威望
- 17665
- 包包
- 23467
|
dyg108 发表于 2011-8-10 17:34
4 `: s1 t5 @/ E* m5 x, }% [+ r+ _关于转化的问题我也想说两句。其实里边存在了太多的问题,有技术上的局限,有方向上的偏颇,但我们关注更多 ... * C# P5 ?9 _8 _+ u
干细胞是否有虚热,值得认真讨论。
9 m9 p4 X3 L% b0 R7 U6 I
/ t, t# p$ I& o1 _% v9 _3 u9 l不过,作为个体的科研人员动机,以及作为科学界的群体行为,都是复杂多重的。不能因为有不少“趋利行为”(发文章),就断定应该转投产业界。发文章是现代科研人员的本质工作,如何界定只顾发文章,忽略了真正的科学研究价值实现,不能一概而论。而且,没有坚实的科研,反而是不利于产业发展的。尤其是干细胞作为一个科学本身还非常初步的情况下,指望产业公司能够承担起必要的基础科研-临床试验,是不现实的,也是违背产业本身的性质和规律的。况且,过度产业化本身的偏颇与弊端也不小,比如,利益最大化的问题必然导致急功近利,忽略科学指标,等等。现在问题已经很突出了。
, `: O; N' C, S, Z/ L" {/ t, s, A, Y- R# D+ h8 O& J
所以,针砭问题不能偏颇,解决问题更不能非此即彼。任何科研到产业的过程及其社会经济效益必然是一个整体的协调。所以,关键是协调体系。863早就向企业倾斜了,千人计划也有很大部分的产业导向,但也还要强调与学与研的结合。但这里面有个问题,如果太过鼓励科研机构与产业结合,必然导致整个科研体系的纠结与弊病,这类问题也不少。 V. Y, [, i8 C( Z. N: w9 T* e
" v2 B- e7 V* t. u( ?) V
“学院派”可能有,“企业派”在当今的中国,不要说干细胞再生医学这类新型领域,就算是国家拼命强调的新药研发,具有真实能力的有几个呢。即使是生物医药产业和生物科技产业最发达的美国,如何介入干细胞再生医学仍然是大企业在摸索的过程。绝不是已经很成熟,只要投钱就能产出的。
: U& ^; s, b# C$ D5 H7 r2 p+ ^. s# x' H4 Q5 k$ b
所以,关键不在于什么派,关键在于尽快摸索出一个行之有效的科研与产业结合模式,而且要带有中国特色。从其他领域和产业的有限经验来看,国家体制的航天核武器等体制是中国唯一成功的体系。从这个角度来说,批评目前的生物医学研究尤其是干细胞,过于追求发文章的评估体系确实有不小的负面作用。这不仅存在于生物医学领域,其他于国民社会经济利益有重大关系的科研领域,目前都面临这个怪圈。" n" f( n# B( T4 T! T" K
% _ z5 F# k: M8 T# R
在无法预测整个科研体制走向的情况下,个人比较倾向于模拟上述国家体制,争取社会效益最大化。侧重科学界“名”的最大化,或倾向产业界“利”的最大化,都不是现在国家投入效益的最好保障模式。本来,干细胞再生医学的潜力,在于民众健康的社会效益。无论是科学家一心想出名发财,还是产业界以图上市捞大钱,都不是终极目的。就好比原子弹,甚至航天工程,涉及到国家重大利益,是不能首先追求利润的。一个国家完全扶持的项目,一旦获得成功,利用国家医疗体系最大限度推广和利用,产生健康效益而不是追求利润效益,这是最应该做的。
; Q7 c$ ]& n) p' u$ g0 y/ e S( {. c+ r
当然,干细胞再生医学能否当得起这么大的名头,那是可以讨论的问题。
; K, T8 y+ S) B* s- b4 s0 Y; g( |3 t8 J; _- H2 Z
|
-
总评分: 威望 + 50
包包 + 100
查看全部评分
|