Cell stem cell最新文章：Highly Efficient miRNA-Mediated Reprogramming

ambassador

xyklmu 发表于 2011-4-9 23:01 ; W1 H8 g  n9 ^6 U2 q1 F) s0 q* ~4 d
回复 ambassador 的帖子5 k/ v7 K- [+ `% f2 X" X. R  X: I

8 H" p$ ]0 ^' ?; ?Defects in Trophoblast Cell Lineage Account for the Impaired In Vivo Develop ...

# D+ n' R! Z0 R, s8 N6 Q
请问能下到supplemental information吗？？？感谢！

xyklmu

Defects in Trophoblast Cell Lineage Account for the Impaired In Vivo Develop ...
0 w: P1 a7 c6 m/ f+ r' P5 j' P9 G. }8 W: ?7 H/ K( P
Supplemental Information4 t/ L/ }7 c; b' b- z* T

5 C2 @! {! O4 e5 g! I6 F# J/ u- U, X% h; f! J: Y. U- j5 x- g
8 f+ d; n( q5 o# D

" C3 j! p  \, a0 U2 v% ^7 A8 N* f- a- d! ]. S

jane1lee

回复 xyklmu 的帖子
# Z/ \5 t1 }2 u  M0 d# a3 P4 }' ^" I
太给力啦

wolfgang

snokey 发表于 2011-4-9 07:55 # T/ z5 X7 F5 I) W5 `
个人很不看好这篇文章，感觉too good too be ... 希望将来别的组能重复出来。
& l9 T% i9 Z( a+ Q$ z. V第一：做miRNA302/367的Lab太 ...

. m* @; V  g" ?9 S4 F7 b其实我个人也有相似的看法，只是自己没做过microRNA，感觉自己没有发言权。看你讲出来了，顶一下。不管他们的诱导效率统计标准是什么，但是人的iPS的诱导效率能提高一万倍这一点我就觉得太不可思议了。同样期待他人的重复结果

cicadacjk

我基本上99%认为这篇文章是造假，剩下1%等我拿到作者用的慢病毒重复了再说吧, _7 P$ o- L9 T
用逆转录病毒发表JBC的就是我的朋友，这个cluster在他们发表之前我已经拿过来做了一段时间了，单独加去做至少也做了几种条件。
+ y: o8 E; J8 z, Q, ?: _+ V+ D% j先不论能否单独做出来，即使加了OKS三因子，效率也没有如此夸张，尤其在人里面，10%，做过的同志，你们都懂的……
) R# V4 v- \* G% a2 Q而且NBT现在正有两篇关于这个cluster的文章等待发表，其中一个实验室据我所知，也做过类似的工作，也没有结果
/ C  V9 w8 O% j7 F! Y
- K: ]+ W8 J3 H( {% Q( K1 G* f+ L" ARNA那篇的技术重复难度较大，毕竟要挂很多修饰，而且RNA本身很多变数，存在很多可以argue的地方，即使效率上有些假，但相信还是能做出来的；之前两篇蛋白技术难度也高，不过人家毕竟效率低下到难以接受，其实反而更可靠。这篇文章的技术准入难度对于常规iPS实验室几乎为零，idea不是神奇到完全没人做，效果又好到令人无法接受，这种巧合程度，恐怕只有一种可能性+ a5 \- t0 E0 r! J9 D8 j! A

# C: |7 e2 ~) {! b0 H9 ~; [; t楼上说国内研究不够国外有原创性的，可知国内的文章在国外经受多大的压力，即使风光的周琪，四倍体文章出来一个月后，nature居然还会再接收一篇美国做的四倍体文章，这几乎前所未闻。

cicadacjk

纵观两篇文章，cell stem cell这篇文章在分析诱导出来的iPS表型marker上做足了功夫，包括including pluripotency marker expression, teratoma formation, and, for mouse cells, chimera contribution and germline contribution.
/ m1 B2 A: ^, S- @" J2 ?
$ G* G" ]/ ^) R0 Q* I# M这些东西都是很容易做的，CSC这篇文章并没有真正的germline transmission，有时候我们并没有必要把高分文章奉若神灵。当然，单凭不要OKSM的miR重编程，这篇文章就应该是Science或者Nature的，这其实是足以改写细胞生物学的里程碑之举，当然，希望5年后看，我们能够确信这个问题。

snokey

昨天同一个大佬交流了一下，基本意见同cicadacjk的一样：假。最初我个人的担心是正对照(4F)用的病毒污染了只转microRNA的细胞。但后来仔细一想：如果只有microRNA诱导效率比3F or 4F低的话我觉得“似乎”有可能，但文章号称10%，我无语了。做过的同志都明白即使用间充质干细胞诱导，能有1%当相当的恐怖了。
5 n# A8 v3 J  g" Y' a  e( J+ O哈佛那篇我个人觉得基本也是假，只是假的比较巧妙/比较含蓄，泡泡没有那么容易破。这篇泡泡吹得太大了，应该爆得很快。
- \. \+ L, b) F9 ~- Z* p4 q; [9 L* g( N0 r/ E
另外，个人严重cicadacjk说的“可知国内的文章在国外经受多大的压力”，不止中国人，当年的Yamanaka也是。做过的人都知道OSKM很容易重复，1 |" H* @4 A- \8 D( b4 Z1 j
Lin28/Nanog的那个组合简直就是......。到现在了Oct4/Sox2/Lin28/Nanog还要经常挂上KLF4/cMyc,美其名曰提高效率。呵呵: )+ G- l& T$ {( g, K7 y
4 F) n) h: A5 ?; y
有件事情一直没说，今天一吐为快：  f; E& R1 a) ?! F5 s$ V2 a
Aberrant silencing of imprinted genes on chromosome 12qF1 in mouse induced pluripotent stem cells  (Konrad Hochedlinger)  ]9 k, R- F$ h5 X& [
Received 06 September 2009,  Accepted 17 March 2010,  Published online 25 April 2010 5 T& H/ c( [- z+ |( U2 w$ O
' |3 x: h; D; p5 F/ g  g5 C
Activation of the imprinted Dlk1-Dio3 region correlates with pluripotency levels of mouse stem cells  (Qi Zhou组）+ m" B4 }( u9 g
Received April 8, 2010. Accepted April 9, 2010. - F' a7 v/ f) }* z
注意时间！
) {7 W3 z" U2 G% `( ?和国内的组没有任何交集，不认识周组里的任何人，也没有听过任何八卦。但凭我的经验和直觉，特别是看到JBC（Received April 8, Accepted April 9）我想我大概明白了。希望我是小人之心。

临床干细胞

应该说是远不如哈佛的，因为哈佛的没用病毒，而且号称是不致癌的，这篇文献虽然没细看，但仍然用到了病毒，这就是有碍于以后的临床应用，毕竟那几种病毒几乎都没应用过临床安全性难以保障

干细胞专号

楼上的朋友,专业我不懂,但是从常理看7 P7 d4 g7 d7 G4 S7 \' f
1,杂志权威性  (应该没问题吧)1 e/ K! u9 K* }0 p1 R
2.作者信用纪录 (你们专业,你们看下他的文章纪录)! D; K4 E9 q# ?0 k7 ?; ]
3.如果真如你们所说的单凭逻辑推理就那么确信是造假,难道他们不知道实验不可重复事情很快就会穿帮?" r4 \5 F# {3 D9 ?% q; x& U+ p- Y9 {
他们真的蠢到给自己的职业生涯自掘坟墓的地步?.
& w! N1 l: o( D' g  X我实在不理解,帐目可以弄虚作假瞒天过海,但是科学的事早晚穿帮,作假是很划不来的.
. \- @. x( D2 d* [所以相信杂志编辑的智商,相信该科学家的智商.我相信这篇文章的真实性.0 R1 }- z1 k, P7 ], Q9 V
) r1 Q0 F& A) r5 S, r, R9 _  L! m
虽然,虽然,历史上也发生一些造假的事,但那毕竟是少数案例,而且会越来越少.
" F* V9 S9 U' Z' [* R+ v4 a; z7 u

chips100

我一直有个疑问：用修饰的mRNA做出iPS的方法，足以发到CNS，为什么只投到Cell stem cell？
3 n; S% f1 O+ y3 n3 ^- ]" Q2 V9 F2 m, W; x
任何文章都可能作假，昨天还看到一个消息，说一个salk的教授，撤了一个science和一个PNAS，因为他们自己重复不出原来的实验。。。