Dai SQ 教授的《基金申请笔谈》-5精心设计 清晰铺陈

txq01001

5）精心设计 清晰铺陈! t$ f" Y  ], L

: y5 O4 F7 s9 I- i. I" l精心设计研究内容、研究方案，并加以清晰无误的陈述，是基金申请的最重要环节之一，经常是成败的关键。
+ D7 w! _$ i& f+ c) N& {
, ~0 O5 z$ Y( b; o# l* t我认为，在研究方案的设计中有“六忌”：
, `$ t* _9 |  Q  t) t, j6 |•, U3 A1 W& O* g; \2 n  x9 {) q
一忌目标过大；
' w; H# R: x+ d: s•
7 G; a5 l* C0 s二忌内容空洞；) f) X! t' A9 ?& G- N* L3 s& R
•$ @7 q( w0 o& w+ P) ]
三忌措施含糊；
8 C0 c% k1 g7 c1 V, X: x9 {•% Z4 M. o+ V$ L$ D1 X) l5 H
四忌路线混乱；
. `! }+ q4 ?% j•  v7 d9 F) K9 I2 r4 A  B4 X9 r
五忌缺乏新意；
# w, ]8 o; }- e& j•
+ U$ }5 [! E* G8 M. Z# Z六忌过于具体。6 ~5 d; b) }$ j7 P5 R+ s2 f
  m& }' w# i7 f; N- u% ]" ?
国家自然科学基金项目的执行期限通常是3～4年。有限的时间，只能实现有限的目标，预订过大的目标显然是不现实、不恰当的。为了有一个量化的概念，我认为青年基金项目的工作量大约是2～3篇博士论文的内容，面上基金项目则约相当于3～4篇博士论文的工作量；而研究内容子项以3～4个 为宜。我看到的有些申请书树立了近于“老虎吃天”的“宏大目标”，理论分析、数值模拟、实验研究样样都想做，研究的子项有五六七八个，一望而知，超出了申请者的能力，申请书的评阅人不会苟同；即使申请过关，也给自己“套上了枷锁”，在结题时出现麻烦。当然，研究目标太小也不妥，有的申请书要解决的问题像是给研究生做的“大习题”，决不会得到认同。) B2 j- ]. }" L. l: h' g+ v

4 H. m) j* ?' h* r: t) |有的申请书预定的内容太宽泛、空洞，目标过于抽象，很明显没有做过足够的预研，申请成功率几乎为零。- `0 D- T; U3 Z$ C- ~
  f1 W1 L# @* _) U5 n
至于研究方案，必须在其中提出切实可行的技术路线。理论分析方面，应指出科学（数理化）途径，主要演绎思路和方法；数值模拟方面，给出数学建模的建立和选择，主要的技巧和算法；实验方面，应提出仪器设备的要求，主要的实验步骤。对于其中的难点（关键科学技术问题）要有恰当的表述，并指明拟定的解决方案。对于特色和创新之处，必须有科学的概括（见前面的笔谈3）；对于研究方案的可行性，必须从技术层面和研究积累层面加以陈述。
, q3 e% K9 V  v  L, @, H2 _1 X/ o6 N+ {" V
应注意之点是：切忌泛泛的、含糊的、无意义的表述。我看到一份青年基金申请书，在谈到技术路线时，这样写道：“我们将广泛地进行文献调研，并深入工厂，进行现场调研。每周举办一次讨论班，就本课题内容进行深入讨论，群策群力，攻克难关；还准备向校内外的有关专家请教……。”如此等等，我看了忍俊不禁。谁搞科研不是这么搞的呀！这些话说了白说。
2 S4 v  p" b0 Y) G- f9 |. x0 S0 v: }. j3 @& v7 z' G' u
有些申请书把内容写得太具体，特别是工科类的申请书，喜欢长篇罗列一些教科书或文献里的已知结果，这也是毫无意义的，到评审专家那里，只有减分，没有加分。
0 \: w1 ?2 ]; k, P" X' t( o: l0 K' t) p
一般来说，除了数学类的申请书可以有一些数学公式以外，其它申请书没有必要详细给出公式。要记住：写得太细，反而会掩盖了申请书中的创新的光芒。
6 X5 K) }# J- k6 h" b& e7 T% `9 {+ b3 i1 h
至于如何在申请书中言简意赅地铺陈研究内容和研究方案，将在后面的“笔谈”中再写。' q+ ~% A9 b; H8 B' y; w( h
总而言之，应在研究内容、研究方案的铺陈方面下足功夫。