Dai SQ 教授的《基金申请笔谈》-3标新立异 务实创新

txq01001

（3）标新立异 务实创新3 m9 s# \$ C- m; n/ O
: ^% E8 V* e; U$ ^
2010年度国家自然科学基金项目指南的前言中指出，根据基础研究发展趋势和“十一五”发展规划的总体部署，基金委突出激励创新、稳定支持和超前培养科技创新人才的资助模式。申请基金项目贵在创新，如果项目设计毫无新意，就绝无成功的希望。+ T; y8 @  l, z4 @0 ]: v
关于科技创新，以前的博文里已谈过多次，例如可以参看2009-09-28的博文“科学方法漫话（7）不拘一格全力创新”。这里只说说基金申请过程中创新点的确立。我认为，我们应该有如下的基本认识：
* Q; O6 B: X  J+ e0 q1 创新是基金项目申请成功的关键；
$ L9 m. r7 \+ S" B- o: w2 创新必须立足于充分的内查外调；7 T1 r/ l! |& d% g+ D0 d
3 创新要有必要的基础（自身的知识积累）；
, M  r8 `0 N: A& c4 创新要求真务实，不能假、大、空；; H5 P% l+ U  l' j
5 创新的目标要具体可行，不可太大，也不能太小；3 B2 W& _' q4 X' P+ w
6 创新的要点应简洁明了——思路（概念）创新、方法（技术）创新、结果创新。9 x% G! y9 U) v
7 v0 F2 C1 j6 j& A  U1 h
创 新的重要性不必多说，其基础是申请者的多年知识积累和对科研动态的洞察。在确定研究方向之后，必须进行充分调研，全面了解课题的近期进展，特别要了解本领域尚未解决的关键科学和技术问题，选定自己工作的切入点。我在审阅一些水平不高的申请书时，经常发现申请者对国内外相关研究进展知之甚少，许多必要的文献未曾浏览，因此，提出的问题较为陈旧，甚至重复别人已经做过的工作；有些设想“剑走偏锋”，纠缠于一些细枝末节；有些问题未经梳理，抓不住其中的要害。这样的申请注定不能成功，必须脱胎换骨。
& P3 X, K" k; l) H9 N3 U8 y
/ H& n) ?0 G) l" }: c4 a# Y应该指出，大多数申请者不是天才，不大可能在一项基金申请中提出石破天惊的伟大计划，因此，创新的设想必须务实。我觉得总体上应把握一点：做前人没有做过的事情，或者做前人虽已做过但未有理想结果的事情。按钱伟长先生的思路，用新思想、新方法来解决新问题是最理想、最值得称道的创新，但我等凡夫俗子一般难以达到这样的境界，我们设定的工作目标中，至少在思想、方法和结果这三方面有一点是全新的！如果三方面都乏善可陈，则必无成功的希望。2 v3 X/ a9 _3 M& o1 n

# ^7 M! T8 c8 L创新的目标必须适中，在三四年里要完成的项目，要在有限的时间内实现有限的目标。有的申请把创新目标定得太多、太庞杂，很难令人相信其实现的可能性；有的申请好像要做一个大习题，创新程度太小，也很难得到认同。# J* H( K9 L2 w3 D  r
9 l9 x/ l7 J  S4 Q
对于创新要点，申请者要心里有数，给予简明扼要的表述，讲清申请课题的思路（概念）创新、方法（技术）创新、结果创新之处。对此，上述博文里已有详细分析，不再赘述。这里只补充一点：由于源头创新很难，很多人在做集成创新的工作，也就是说，针对某个亟待解决的问题，实现多种成法进行的组合，或者采取移植法或借道法（即借用其它学科或问题的处理途径），以综合集成的思路攻克难题，对于初出茅庐的申请者，这不失为一种创新良策。
$ t$ X1 U& L! q. k
$ F" W$ C) B' {7 A- b( L& ?我一向认为，基金申请有三个关键点：选题的前沿性，工作的创新性和足够的前期工作积累。而创新性应是“重中之重”。切记！