数十亿美元基因魔剪专利案听证 张锋占上风

yinfuhua

数十亿美元基因魔剪专利案听证 张锋占上风
) h7 X2 e0 y# @' u/ G7 F' @7 }# K来源：科学网 / 作者：王盈颖 / 2016-12-087 D1 O( ~3 t+ q/ D6 e, X+ w: w
! @) V4 ~- u" a# M
博德研究所实验室主任、华裔生物学家张锋$ ^* v' \8 z" O0 V
围绕着基因编辑技术CRISPR-Cas9专利权、涉及数十亿美元的专利之争又有了新进展。美国时间12月6日，在位于弗吉尼亚州亚历山大市的美国专利商标局（PTO）总部，在由三位法官组成的专利审判和上诉委员会面前，争夺专利的两方——加州大学伯克利分校和麻省理工学院-哈佛大学博德研究所再次交锋。现场，就CRISPR-Cas9技术在真核细胞上成功应用这一重要节点，法官对加州大学伯克利分校频频发难。
0 O! r% q) [0 G在该起专利案做出最终裁决之前，这是双方第一次也是仅有的和法官对话的机会。听证会的核心议题在几个月前就已经敲定，围绕着CRISPR-Cas9技术在真核细胞上实现基因编辑而展开。双边律师各有20分钟时间阐述观点。听证会没有达成任何决定。
  ]) j2 o, M5 ?0 Z据外媒报道，在听证会开始前一小时，前来旁听的观众已经排起长队。其中不乏生物技术领域的投资商、专利律师、生物企业的代表人、记者。' B5 a! n) h# x3 k& _( b
这场专利官司因为涉及数十亿美元，争夺的对象又恰是当今生命科学领域最为明星的“基因魔剪”的CRISPR-Cas9，而广受关注。官司的核心人物是加州大学伯克利分校生物学家詹妮弗•杜德娜（Jennifer Doudna）和博德研究所实验室主任、华裔生物学家张锋。' [8 t' U3 `/ c" F1 v5 \! X" E8 j
基因编辑技术可以实现对DNA片段的敲除、加入等，在可预计的未来，将在治疗疑难杂症上大有市场。目前已有数个关于CRISPR的生物技术公司成立，涉及数亿元的风险投资。其中就包括张锋创立的、已经公开募股筹得9440万美元的公司Editas Medicine和杜德娜创立的、获得诺华两轮共计8500万美元投资的公司Intellia Therapeutics。& m9 q; B$ `" n2 F8 b2 o6 L2 G
据科技网站The Verge报道，从听证会现场的情况来看，加州大学伯克利分校不占优势。法官们对加州大学伯克利分校的观点——“CRISPR技术可拓展在真核细胞上是显而易见”存疑。
; J0 H- j8 I4 _$ B& u9 B现场，法官Deborah Katz问道：“如果真是这么显而易见，为什么杜德娜不自己做？”加州大学伯克利分校的代理律师Todd Walters表示，这是因为在2012年发表第一篇关于CRISPR论文后，在短时间内，詹妮弗•杜德娜的实验室还没有准备好在真核细胞里进行CRISPR实验。此外，Katz还问道：“有公开声明过（宣布CRISPR在真核细胞里能有效工作）吗？” Walters没有直接回答，他指出的是杜德娜曾表示在真核细胞中使用CRISPR“现在是一个非常现实的可能”。继而，另一位法官Sally Lane提醒，杜德娜尝试过在人类细胞中使用CRISPR但多次失败。
: h* \# V; B9 h7 Z$ H- q! g8 u据《自然》杂志报道，相比之下，法官对博德研究所代理律师Steven Trybus的盘问要宽松得多。听证会期间，Trybus援引了当时杜德娜接受采访时所说的话——正在艰难地将CRISPR应用在真核细胞上。
% G) B" K- y2 y《科学》杂志援引各方观点表示，一些人士认为博德研究所赢得了当天的听证会，但亚利桑那州立大学研究专利法的教授Robert Cook-Deegan觉得不应该对法官的提问和回应过度解读。“他们（指法官）也许只是通过提问来看看律师的论据站不站得住脚。”Cook-Deegan说。3 Y+ T1 Z( a: t5 ]
据有关人士推测，专利裁决可能将在2017年1月底、2月初时做出。目前为止尚且无法预测会有什么样的裁决，也许保持现有的专利归属（也就说博德研究所享有CRISPR在真核细胞上的专利权），或者宣布博德研究所的专利无效，并将专利归于加州大学伯克利分校，但也不排除博德研究所和加州大学伯克利分校平分专利的可能。& p% R1 x) |) z$ F/ A
; Z; V$ I- b* B6 }
加州大学伯克利分校生物学家詹妮弗•杜德娜* E9 Q% d7 I7 p3 H7 x( y) h
CRISPR专利之争时间线回顾：0 K3 O% _' I& X( w+ U* s
据张锋此前接受美国媒体STAT的访谈中提到，2011年2月，他在一场研究报告中第一次接触到CRISPR，随即和当时的学生丛乐决定跳过原核生物，直接在老鼠和人类的细胞中研究CRISPR系统的有效性，并在2012年春完成基础工作，但为有更重大的进展突破，暂时没有发表。5 u, y9 M; R, t* [; \* X+ \
直到2012年6月，杜德娜发表利用原核生物的CRISPR系统在体外编辑试管中的DNA的论文，张锋实验室争分夺秒，在2012年10月向《科学》投稿，并在2013年1月3日在线发表，率先在人类细胞上实现CRISPR基因编辑。
7 k( i6 j  q- F# X0 M# O专利之争也在那时拉开帷幕。科学专利一般在论文发表前夕开始申请。2012年5月25日，加州大学伯克利分校向美国专利与商标局提交了与CRISPR相关的专利申请。同年12月12日，张锋与博德研究所也向美国专利与商标局提交了申请，申请对象是在哺乳动物细胞的基因组上进行CRISPR-Cas9基因编辑这一方法。0 e8 p! p1 h9 V, B  {
尽管在申请时间上，张锋比杜德娜晚了近7个月，但由于专利申请周期长，杜德娜没有因此得势。反而，张锋通过缴纳70美元的快速审核通道，凭借能证明自己比杜德娜更早做出实验的实验记录本，在2014年4月15日，获得了美国专利与商标局关于CRISPR的第一个专利授权。专利权限包括在真核细胞或者任何细胞有细胞核的物种中使用CRISPR。这意味着张锋拥有在除细菌之外的所有生物，包括老鼠、猪和人身上使用CRISPR的权力。* \! U% D- A4 k( `0 ~  D# s( l) a
但杜德娜和加州大学伯克利分校并没有就此让步，并一直积极寻找更多证据证明自己才是CRISPR的第一发现者。
0 j/ h7 Y* ^. @3 T& \5 ^9 LCRISPR专利到底花落谁家算实至名归？张锋和杜德娜各有落脚点。杜德娜和加州大学伯克利分校认为，张锋只是诸多杜德娜论文的跟进者之一，将CRISPR运用到老鼠和人类细胞上只需要常规技术。但张锋一方的理由是：杜德娜只是预测CRISPR会在人类细胞上有效，自己是第一个将CRISPR运用到人类细胞中的人。
- c+ H7 O( v; @5 G( ~今年1月11日，美国专利商标局宣布重判CRISPR-Cas9的关键专利。# p/ n& B, g6 N9 g* y  z- Q9 d
) o* c% P7 @: Y+ ^" K

  c& O: }* z  H7 o  N