- 积分
- 17665
- 威望
- 17665
- 包包
- 23467
|
本帖最后由 tpwang 于 2011-10-5 07:41 编辑 & A, x. R: g1 A1 j w1 y! ~( @& Z
jj.jianjia 发表于 2011-10-5 05:40 5 m) U L( M% y& N% Y
回复 tpwang 的帖子7 v. ?; Z' K7 b4 y0 K2 v* Z( Y
! @* `( [# J6 P/ H我觉得科研中有很多灰色地带。想把所有都研究透彻,明确把握各个参数是目标,但是不可 ... 2 N- e5 K2 `9 g, ]! V$ d
. R" r" \5 _2 n, S) H* M
“值得针对这个有效建立明确的操作”并“保证“可重复性”,“有效”以什么为指标是关键,“活蹦乱跳”不能算科学意义上的“有效指标”吧:)
% W5 z, o( y- U" H) h, E/ W
) K8 Y1 H# |* c/ s, @: S+ J: z科学的关键在于操作性的定义,就好比临床上,打了一针,说感觉好多了,这不能叫“有效”的科学指标。
# y3 i* Q; m& n+ N4 @, n$ Q6 R5 M+ H# H/ W
“灰色地带”是永远存在的,所谓科学是无止境地接近真实。另一个说法是机制研究有时候落在应用后面。但这里的关键是不能把这个“灰色存在”当成很多临床不规范应用的借口。其实仔细想,越是不清楚机制的应用,越应该在过程和程序上更严格更严谨才对。这是“效力”和“效用”指标的意义。
" V: @/ ^. n9 u |
-
总评分: 威望 + 10
包包 + 20
查看全部评分
|