中国的生物学研究有什么不同？

FreeCell

生物学、数学是不是科学，拿来科学的定义一比较就明了啦

qingbao

科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

FreeCell

good question

FreeCell

; b. M, A+ b# Q" U

qingbao 发表于 2013-4-4 16:59 : ?7 G7 m) [  s" u0 E7 B
科学的最大特点是可证伪性，数学能不能证伪？你说它是不是科学？自己判断吧。

3 J7 q" i; O8 C) r! Z) @

0 ~2 d/ @) G& V# D( [老师在这里似乎偷换了概念。0 U4 Q! U1 t8 ^0 `$ i) d) U' I

3 b6 o& T" s; ~( R科学即是事物的一般真理或普遍规律，其认识的对象包括抽象事物和客观事物；数学揭示了抽象事物的规律，属于先验科学；
4 G+ Y! c( y; T5 m$ ~自然科学即是自然界的客观规律，其认识的对象是整个自然界；自然科学揭示客观事物的规律，属于经验科学；' x' A- ^8 H3 A( Q  o9 K$ `

& j! C# t: n. h- e% ?数学是刻画自然科学的语言，被称为自然科学之母；数学在公理体系内最简且逻辑自洽，数学领域内的逻辑自洽意味着绝无任何推翻的可能。
; T7 F# P% c8 p; e: e! n3 j" A9 q自然科学领域内人类无法获得自然界的绝对真理，或者说自然界的“公理”，所以不但要求在逻辑上是自洽的，在方法论上也要求理论必须可以证伪。; n+ X0 d* [2 h; f4 \3 Y! W8 `. Z

! _& w6 Y3 e' e0 O* M要求数学具有可证伪性，则相当于要求孩子证明母亲是否存在。$ m8 i  w+ ^' J& \8 @; I; _
0 [; O& D3 u6 _1 q. N9 o; @( X
达尔文主义称“一个新物种的诞生需要几百年甚至几万年，人类寿命百年内不可能观察到新物种进化出来”，“进化论”具有不可证伪性。: w9 N' ~2 W5 T) ]& n; p

qingbao

' }, Z# w& e# k
5 z! b8 Y4 m- H# t& E回复 FreeCell 的帖子/ H$ e  M) V5 M/ ]/ D: j9 m

5 Q4 A1 E. L/ ^& q( C4 }# e8 R& {你有一句话倒是说得很对“要求数学证伪，就像让孩子证明母亲存在”。所以数学不能证伪，它不属于科学范畴。
& x0 F' G; B0 m) L: Q% v) }, Z还有，学习不光是靠百度一下就能完成的。  k; I& T' _8 P/ _" Q' |
- c" K, }  z8 o6 l
我问你，你学一个名词的定义是如何学的？/ V% `* V, a' \& x" K4 H# F
对于定义都有特性的说明和解释。告诉你用特性来判断，你说别人偷换了概念。看来没法讨论。
. p, p# T1 E# l* h1 Z
& ^  \! Y# D! e/ j0 M: n3 a6 T楼主说话喜欢扣帽子的习惯真真不好，建议你找个大学教育学相关随便哪个专业的老师，给你扫盲一下“科学学”的常识问题，我想批判性思维该不会连1+1=2的常识也要推翻吧？不过善意提醒你最好别用人品、偷换概念、傻子智者、甚至疯痴之类的词。因为没人愿意与这样的人沟通。
# R4 H# X5 ?. u( d" {0 E+ n* M/ v! a2 k( U
我与你的讨论到此为止，不会再回答你任何问题。

knowtumor

回复 qingbao 的帖子1 P, `7 E2 T& `% \/ V

* i5 _' r' a& p4 I怎么这么大火气，好像是个穿长衫的老先生似的。. d9 W5 N" }) i7 X

& S1 n) t) b; S, _请教一下，数学为什么不能证伪？你也可以去证明1+2=3是错的啊？哥德巴赫猜想你只要提出一个paradox，猜想就不成立了啊？我想你也可以量一下直角三角形的三个变长，看看勾股定理是否成立。数学是最容易证伪的啊！
+ n% e* }9 h+ ?4 V3 H% g
6 b) E8 B# v/ E2 L2 d9 W' R7 N# o或许我的理解错误，请二位指教。

FreeCell

( a7 t4 F- Z6 ]: c5 A$ t, L
* w8 |: S2 n  q$ v
数学（希腊语：μαθηματικ；英语 : mathematics），源自于古希腊语的μθημα（máthēma），其有学习、学问、科学之意，起源于人类认识自然活动的普通常识，是人类生存的需要；
+ i& f5 Z/ D5 K! D, ]  h- h! d: [) S$ L( q* f
数学是研究数量、结构、空间及变化的问题学科，任何自然科学问题都可以归结为数学问题和转化为数学模式来研究；( A0 F/ Y! T. f6 g8 R, S1 F
4 H5 g/ B5 [/ y7 O  w
数学是自然科学的基石，离开了数学自然科学将是无源之水，无本之木。7 E2 A; k% {6 _. R- T+ T9 g

$ L% U7 }+ c. j0 r" O一些人把“科学”和“自然科学”的概念混淆起来，拿自然科学“不可证伪性”的特性做出判断:“数学不属于科学”,  这是一种方向性误导，将使科学体系的根基坍塌，任伪科学乘机而入。
- c; g6 T# C0 B# r( U
* b% D8 E8 y! b; y无需奇怪，达尔文主义者对于数学的评价是很低的；1 _7 O# j) o, f: ~6 @
2 B7 ~- E  @7 l9 f( R
现代生物学背离数学渐行渐远，建立其上的现代医学亦难有突破...

knowtumor

Qingbao先生的“数学不是科学”这一命题的提出很有创意，与公孙龙的“白马非马”大有一拼，请深入论证。1 L# N1 k* D/ P: |* |

) H) q4 }# C! D. VCarl Pope提出科学的三大标准时，如果能听到“根据这些标准，数学不是科学”，定会下一大跳，他必然要重新考虑他那些标准的科学性了。

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子; t. O- Q! X; u! G( `% s- |* Q

3 f" `- B9 Q" z+ A- J8 m) N基因突变肿瘤理论迄今很少有数学模型出现。为数不多的几篇数学模型的结果大都是否定SMT理论的（数学证明SMT错--SMT 被证伪）。SMT理论的拥护者是否因此提出“数学不是科学”呢？

knowtumor

回复 FreeCell 的帖子5 m4 X  b% f! D# O
9 L; f$ [2 n# T1 Q
从你的几个帖子来看，你是同意“数学不可证伪”了？为什么呢？哥德巴赫猜想就等着你去证伪啊？恕我幼稚，请解释。