癌细胞的前生今世：我对癌细胞的思考（ZT）

marrowstem

knowtumor 发表于 2013-3-29 22:28 # q/ r0 O0 F  ^0 F) R2 h
回复 marrowstem 的帖子& v  n( ^: a: `' g

8 O7 Y0 a+ e# B/ ^# Z: G对你有个评价。你有做学问的兴趣，缺乏学术的担当与勇气。肿瘤的凋亡就是增多了， ...

& `% L& O* v; h- F" {0 h       肿瘤细胞凋亡是一个很专业的领域，我并没有深入其中进行研究，哪敢乱发表观点啊。所以也只有参考我学过的书本上的知识和看过的一些比较经典的paper上的内容来进行讨论啊。隔行如隔山啊，现在生命科学的研究领域越分越细，对自己不是很熟悉的东东实在不敢乱发表观点啊。不像以前了，现在谁也做不到“行行精通”，各个领域都有发言权的。

marrowstem

knowtumor 发表于 2013-3-29 22:48 * p- h! \# m7 D" [
你们二位反复强调证据。我每次都给出证据，要二位拿出特定的证据来时，二位也没拿出来啊？

* |3 x6 K& p9 q8 ~  M6 z5 W( `, X
     你反复强调用证据说话，我觉得我在工作中，在显微镜下亲眼看到的从原位癌到浸润性的演变过程就是证据。因为这些已是写进教科书的内容，所以个人觉得并没有提出来要争论的必要。
/ @' C7 y6 b/ w  Q% X     当然，如果你用实验来证明这也许并不是那么回事，那另当别论，但首先要用事实和证据来说话。你有些观点太想当然了，写进教科书、已成型的知识点是那么随便可以推翻的吗？如果推翻了，那新的理论也是要写进教科书的，发现者是要千古留名的，成就是要造福千千万万人的，当然也是完全有概率获得Nobel Price的。

knowtumor

marrowstem 发表于 2013-3-30 10:32 9 q* Y& W" m" o
你反复强调用证据说话，我觉得我在工作中，在显微镜下亲眼看到的从原位癌到浸润性的演变过程就是证据 ...

( S& a+ ]( ~+ R+ P- l" }. n
又是老话。我们多少人天天看着太阳围着地球转啊？单纯用眼睛不用心想是可能受欺骗的。
0 {5 U/ U, c" v
' L. n7 C4 D+ s2 t% \9 n4 \你看到的是证据，但是是非常初步的证据，不是充足的证据。正因为有这些证据存在，才有原位癌发展到浸润癌只说。
2 C' u/ C! G7 d% f1 {) e- s2 ]9 D- j+ @. a
你的证据我也可以说是浸润癌向上浸润到达上皮啊？或者说上下两部分，发展融合了呢？什么是“想当然”，这里不是很明确吗？
! `1 H6 d8 ^+ \1 S6 @  ?' M  J( a4 I" p. l+ P
现在我们应该做的，就是证明或者否定这个想当然的东西。
1 l5 r' Z, P1 ^+ o$ v9 |, o+ }3 I. J* D6 i9 i, w9 j; e% k8 l; U
“Give me a stand, and I can move the earth". 否定原位癌--浸润癌的意义重大，明白吗？

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子' k) X6 R; @; G( E' v6 g

. @+ e8 `/ ]/ b. o呵呵，marrowstem已经说的很明确了，除了理论，他在病理科室也经历过原位癌--浸润癌的病例，他也明确说了相信这个的。你怎么还在假设“如果原位癌--浸润癌不可靠，二位，SMT理论不就成了没根的浮萍了吗？”呢？这句删了吧1 Z) t) a7 _, R
肿瘤研究虽然取得了长足发展，但是，我前面也说了，已知的理论或领域比起未知的领域还显得很渺小，所以你的许多质疑正是目前诸多肿瘤学者努力的方向，但并不是你据此否定前面取得的成绩的理由啊。研究着每取得一次微小的进展都要付出很多汗水。如果你的这些质疑都研究清楚了，也就不存在我们现在的讨论了。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
& {+ o7 ~/ c3 m9 _9 O2 ]6 T. F/ o5 T1 m7 q# [
生物界诸多研究热门，炙手可热，进展很快，但是冷门也许隐藏这天大的秘密我们把它冷落了，忽略了，但并不代表它不存在。即便是热门，甚至逐渐被大家公认的理论，只要是没有彻底清楚，都有可能被颠覆的。, O* F7 f7 W$ L0 Z. ?/ Q. I
何况生物界是非常非常复杂的，你做离体研究、在体研究总归只能做很小的方面，机体生变的机制牵涉到诸多系统相互之间都有联系，即便是局部研究差不多了，但放入系统乃至整个机体未必就完全正确啊。
$ B6 @/ m6 S1 t/ k! Q2 F9 q学术不是没有立场，其立场就在于事实本身，在于未知，未知的东西你怎敢那么轻易的去选择立场呢？还是尊重事实一直向前看，目标一致共同讨论解决问题比较好些。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子- V6 E0 K  a/ w  V- n
9 d5 G0 c4 A) n2 N1 X
呵呵，你现在做什么工作呢？在医疗单位、科研单位呢还是在杂志社？我感觉吧，你在列举自己的证据的时候有意在避开一些对自己观点“不利”的证据，总是抓住一两点然后旁征博引，举一反三的举一些别的例子。

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子  k1 g% N5 A9 s% ]5 }3 S- y

8 H/ q! e+ M7 x7 j0 x6 |不是我们没有证据，有啊，我们的证据就是你反驳的这些理论啊，包括教科书里面写进去的那些大家公认的理论。呵呵，这个就不需要列举了吧，都是现成的，否则咱们也“争论”不起来呀

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
6 v/ ]0 U; n6 H& ~% ^7 Z* j5 P$ \  X
仅仅依据你列出的那几条就能断定我们处在“别以为我们已经超越了可能犯错误的时代。”这样一个错误的时代吗？呵呵，就算我俩拙劣，可我相信世上还有千万个比你聪明、而且也在质疑这些理论的人吧，难道真是这些质疑就是“真理”，被某种力量控制才会不被认可？比如“地心说”那个时代，不会吧，我相信现在这个时代还是够开明的啊，谁放着正确的理论不用非要背离真理呢？如果真是那个时代的特征在作祟，我估计你也有可能上“绞刑架”

zb_ming

回复 FreeCell 的帖子
. E. \8 i3 m8 p" B+ o4 B, f! L! j& Z8 M+ R! E8 U4 v! y: O+ `. r
破是好事，但关键是还要立，能立起来才最重要。“破除分子生物学迷信，破除99.9999%教科书权威，破除化疗放疗怪圈”这些不是迷信，不是怪圈。是千千万万个科研工作者一点一点积累起来的劳动成果，而且是在被实践证明正确的基础上才被写入教科书的呀。要不就没有所谓的权威，更不存在教科书了，这个世界也就乱套了，公说公有理婆说婆有理，变得乌烟瘴气，陷入混沌状态！

zb_ming

回复 knowtumor 的帖子
1 h0 h/ Z8 @, ^2 x- E- x
* H& `9 P1 i1 |& i“我曾经是医学院的高才生，硕士入学考试我是几百考生中的top”当初你也是对教材深信不疑的把。