《自然》:癌症基础研究被指大多不可靠(ZT)

kalaka

6 J0 M+ v: x( w

# m* _2 R' x0 C回复 daviddow 的帖子0 j/ z5 c1 C1 {7 U  c) E

6 n' S; }, o# }; m  r原文2 d4 r4 D$ {: `- z3 Q

hany2007

向安进公司的研发团队致敬，这才是真正的science。

qingbao

既然如此，大家对于大学实验室研究以及大学教育，有什么建设性的改进建议么，Policy implications？

vae有何不可

这个真的需要探讨下，，国内的科研环境太乱，，

zjc0305

关注--一层纸被捅破了，不知道对整个科研方向会有什么影响

cochongg

在这个物欲横流的社会，利益，名誉，欲望黑洞的吸引下，，很多治学的人其身不正，误入歧途甚至积重难返，一错再错。; W+ V0 C& v7 a5 l

  @( X3 X# l$ ?6 |. u. k2 t  h但是我们相对于宇宙发育几亿年来说，渺小得如同沧海一粟，求知千万不可迷失真正的自我。3 D$ ^4 S1 X8 @; p! N+ u1 F
淡泊明志，宁静致远。

knowtumor

更有意思的是，不能重复的研究，其被旁引次数要远高于那些能被重复的研究。说明什么呢？
1 Y, T! U- @6 n5 h/ H$ x$ R5 f2 {5 v/ \- }
杂志的IF是每篇文章的平均被索引次数算出的。因而，这里的推论就是，IF越高的杂志，论文的可信度越低。IF=incredibility factor

fenglinzhu

现在对于癌症的研究大多数还仅限于理论上或者实验室里的研究。众所周知实验室研究都是在限定的条件下进行研究的，而对于一个有机体来说，机体的内环境远远没有实验室所创造的条件那么简单，好多研究结果都是在没有任何临床实验就对外宣称XXX对癌症治疗有多大的作用。

jensn

首先我对楼上几位对现在生命科学研究的模式表示质疑的精神表达我由衷的敬意，这是科学向前发展的必然推动力。不过或许我们应该更宽容一些，这种宽容不是纵容对科学可以有选择的造假，而是我觉得我们对一种现象的解释和思考是一种渐进式的，不可能一下子就能够就正中事物的本质。或者允许我多啰嗦几句，慢慢道来。第一、生命的起源、发生、发展是一个及其漫长的过程，从最初的生命迹象到进化成我们现在这个样子，花了大概30亿年，这三十亿年里环境经过无数次的改变，我们也在这变化的环境中不断的调整，适应并最终生存了一下。每一次的适应都需要我们生命体系作出选择和变革，一次选择，一个印记并最终成就现在的我们。这期间无数的偶然都是我们现在无法重现的。而作为进化产物的我们，现在努力探寻的也只是其中的点点蛛丝马迹。“人不可能同时踏进两条河流”，换句话说，不同的人在不同的时期做相同的事情，本身得到的结果可能就不一样。第二。对于科学的态度。我们都说实践是检验真理的唯一标准，那也是放在很长一段时间轴上来思考的。如果对于一时的无法重复就否定一项生命科学成果，则本身也是不科学的。如果只遵循可重复才真理的标准，地球是圆的这一概念或许会更晚出现，因为即使在现在人们日常生活中能重复感受到的地球印象或许也还是方的。第三、具体到癌症本身，我们对其了解到现在为止还是极其有限的，不同的科学家从不同的角度来表述自己的观点，这显然是有益于增进我们对这一疾病的了解和思考。而某一科学家得出某一种实验结果是在特定的实验条件、实验对象、实验者、分析方法下得出的。重复50次没有统一的可重复的结果的确不能说明前面那位科学家的结果不真实，可以说科学实验的结果也是多重偶然情况下的综合体，在某种程度上也是无法重现的。

beyondhl

现在的科学研究已经不仅仅是探索未知了，世俗的功利成分越来越多。
. N' E# ^* B# g: i! `还有多少人是无畏的求知者呢？