Duesberg博士提出新的癌症成因观点——癌症是新进化寄生物种

marrowstem

       Peter Duesberg 确实是一个非常具有争议性的人物，尤其他对AIDS病毒的观点可能冒犯了很多人，但我想这不能否认他在其他方面的科学贡献，不能认为他提出的其它观点也是“应该不被认可的”。再说如果他不是有影响力的科学家，他提出的关于HIV的观点会有这么大的影响吗？另外我听到的一个版本是，如果不是因为他在HIV上的那个立场，他也完全是有资格与 Bishop and Varmus一起获得那个年度的诺贝尔奖的。3 B' G# `5 N6 I
   

marrowstem

7 w  Y' U5 z4 V! _2 L) X7 f9 x
) ?- @* e$ k" y2 l- S( M( k# t" Y1 i9 Z      科学研究需要不同的声音出现，就像中国一直倡导的“百花齐放、百家争鸣”的观点。至于一个观点的提出有没有价值，有没有可信性，那一方面在于每个人的批判性吸收，一方面在于它能不能流传下去和扩展开来，本质上有没有生命力，我想随着时间的推移，一切自有评判。
" N3 H: n" t* h. @+ y# n, O. e/ T      关于对肿瘤的研究。自从发现与肿瘤相关的癌基因和抑癌基因以来，过去了已由40多年的历史，可现实是目前肿瘤的发生率急剧攀升，死亡率居高不下，有效治疗肿瘤的手段并没有我们想象的及时出现，我想原因正是对肿瘤发生机制的不明确。因此有人提出肿瘤发生新的观点也是理所当然的，反之，期望通过改正突变基因的手段来征服肿瘤可能是一条走不到头的死胡同（个人意见）。

mcherry.f

回复 marrowstem 的帖子. I  I9 ]9 W, H+ ^9 j' \
: h: A: B7 ]5 U4 D( J! f
If so, where should we put the positions of Bob Weinberg, Mariano Barbacid, Micheal Wigler and Bert Vogelstein?
4 ^& S( k( P0 i9 E8 VThe contributions of these scientists make up half of the contents in cancer biology, especially Weinberg and Vogelstein. , n4 o9 o) n' @7 ]
If you have read the article in PNAS 1970 by Duesberg, you will notice that there is only a electrophoretic differences, even not other supports.
2 P2 a7 n  R/ t8 s1 P: t' SActually Peter Duesberg is a "famous" person, but notorious for what he did, due to the lives of thousands of people.
  x! F3 n2 \6 I& @5 RThe motto of KI is to improve human health, they will never give the prize to such a guy. % \% M8 H5 `& i/ ?! H( X
7 g% y/ K" O8 ]  k, N
Sorry to say this.

marrowstem

1 u# W% F2 e/ m0 S" X# E- f* L
( o0 j, I0 W. e+ _
      我说的意思想必你也理解，我并没有说Duesberg 说的都是正确无误的，事实上没有人能做到这一点，牛顿晚年还转向研究神学了呢。但每一个人都有他提出idea或hypothesis的权力，至于他提出的这些观点最后是不是对的或是有生命力的，实践自会判真。个人的意见是，不能因为Duesberg 曾经提出过错误的观点（如AIDS病毒），而认为他在其他方面的观点也一定是错的或荒诞无奇的。
: R; [% P* |" t      在科学上，有时真理往往掌握在少数人手里。
/ s6 Q5 h+ `  v* t      在对肿瘤的研究上，现在可能最需要的是有新的血液能充实进来，主要是对肿瘤机制的研究，最好是其他学科的人能进来，如物理学，这些人也许能提出一些看似无用、却能解决问题的“傻问题”来，而不是癌基因学说永远一家独大。

xiefenghe

两个都喜欢，一个天马行空，一个有板有眼，英语帝更有意思些
% q+ B5 O( _( O/ D# m+ ]% H