|
 
- 积分
- 3495
- 威望
- 3495
- 包包
- 4879
|
转发丁香园的帖子（http://www.dxy.cn/bbs/topic/17217846?tpg=1&age=0），供年轻申请者参考、借鉴。
6 G: |8 \+ `& k
) I: ~) l' m1 L& y+ \. j; V首先申明，本人不是大牛，大腕，只想把自己的感受呈现给大家。丁香园藏龙卧虎，很多站友也是函审专家；希望我这篇小文能够抛砖引玉，让他们也现身说法，共同帮助其他站友提高自然基金的命中率。前段时间“风起的时候”战友贴了函审的感受，遭到了围攻，希望这次不要再发生这样的杯具。欢迎理性讨论，拒绝语言暴力；所有谩骂攻讦均原物奉还，谢绝人肉搜索和跨省追捕。9 K6 p# r4 l/ ~
v8 D0 b: w0 U1 `$ d/ R
虽然近几年都函审自然科学基金，但都只有几项，今年是最多的，达到了15项（14项面上，一项青年），估计是新成立的医学科学部的缘故。这是一项很费时的工作，除去首末页，正反面打印也有180多页（请不要责怪我不环保，眼睛不好使，盯着屏幕时间一长就“内牛满面”了）。审完后有一些感想，与站友们分享。
( ^7 ?7 \6 T6 P, _% d' [- j8 e/ T2 G0 _* v/ d" z5 E: b2 ]
和许多站友一样，我也有过焚膏继晷、悬梁刺股准备标书的经历，对于申请人为标书付出的心血感同身受；而且今年我也申请了项目，一样在等待最后的“宣判”。N年以前，我的一份标书被毙，两个评审专家的评审意见对我影响极大，其中一个建议不予资助，意见总共只有二十余字，没有任何具体内容；另一个专家给了B，列出了标书中的一些不足，意见非常中肯，我获益匪浅。当时我就告诉自己，如果有朝一日能够函审标书，一定要像后一个专家一样，真正为标书负责，即使毙掉，也要让申请人明白具体的理由。6 A2 M3 B! @9 j6 ]) ]7 \( m; B+ K
s+ V% I. @! j8 D+ Y; W因此我可以负责任地说，我是认真地对待每一份标书的，除了特别差的几份，其他标书我至少要精读两遍。在阅读过程中，我还会查阅PubMed和万方，就每一标书选择直接相关的文献阅读，这本身就是一个很好的学习过程。我的评审意见最短的300字，最长的900余字，都有具体的指向。
6 L, ]# X/ @" J9 I- s; R+ Z/ I) m; L }; N- s5 T0 V7 b( O
我的评审建议：15份标书中，2份A（优先资助），4份B（可资助，其中两份建议一年期小额探索资助），9份C（不资助）。总的而言，我的评审标准还是比较宽松的。0 v. K+ K% Y, ~7 C) I) ?$ m9 }
4 Z" \6 U/ C( f8 M, W致命伤：+ }4 C1 t( [# ], H m
1.标书撰写不认真：其中一份标书立项依据只有600余字，而且内容空泛；研究内容更过分，只有六句话，技术方案不分没有任何技术路线的细节。另外一份错别字连篇，严重影响阅读，仅基本信息一页就有8、9个错误，其中摘要中有5个错别字。这样的标书显然是应付科管部门的，评审也比较省事，只看一遍，斩立决。) p; F/ R: D3 E9 B `4 N
2.题目和研究内容不相符：毙掉的标书中好几篇是“XXXX机制研究”，但是通篇没有涉及机制研究的内容。机制研究不是做几个PCR，测定几个序列就能解决的，没有详尽的体内外的功能实验，怎敢妄谈机制？此外还有两份“我国XXXX研究”，申请人尽管在三甲医院，可是没有见到与国内同行合作的内容，以一家医院的数据何谈“我国”？
2 e' o8 R. H& }5 {1 _7 D3.去年曾审过的一份标书，我提过几点意见，建议不予资助，今年这份标书几乎未作任何修改又回到了我手中（甚至没有添加该领域一年来的新进展），理所当然地毙掉。你不尊重我的劳动，我又怎么会尊重你的？# N7 e) h; I! F
4.对相关领域的进展掌握不充分，或者为了凸显原创性，刻意忽略相关文献。有一份标书，第一次读完以后感觉比较好，有一定的工作基础，而且技术方案设计很好。随后在PubMed上搜索文献，发现一年前国外已经有实验室发表了这方面的论文，无奈只好忍痛割爱。
4 a& U8 M0 G8 K% x7 s3 ]: x! J5.自我重复：有一份标书，申请人有很好的基础，发表了相关的SCI文章，但是拜读其文章后发现，标书只是其已发表文章的重复，没有体现出在原有基础上的提高。
! o! n! C4 `0 g8 S, V5 L2 X8 k4 c5 g& [4 z) \9 @5 @
其他问题：$ Z9 I% [" L. h- g' m } q
1.立项依据：这个怎么写，见仁见智。有一份标书的立项依据洋洋洒洒近万字，虽说写得逻辑严密，条理清晰，但是有很多内容与所申请课题关系不大，完全可以忽略。我觉得这里面最重要的是要凝练出具体的科学问题或假说。2 f' ~/ K7 e, S
2.创新和特色：由于基金委强调创新，所以申请人也就想方设法突出这一点。其实NSFC每年资助那么多项目，有5%真正是创新的就相当不错了。我审的标书大部分创新点是“首次在XXX中用XXX研究XXX”，窃以为这已经不是创新了。所以我不太关注这一点。我关注的是标书是否提出明确的科学问题或假说，并围绕这个科学问题设计合理的实验来回答。遗憾的是，大部分标书都没有做到这一点。! ^0 z" M* x( ~. O: t4 Z3 B
3.研究内容和技术方案：有的标书把两者混为一谈。我的理解是研究内容是“做什么”，不需要特别详细，而技术方案是“怎么做”，要尽量详实，能够实现研究内容。有的标书为了体现先进性，把一些新的热门技术加上，其实这些技术未必是实现其目的的最佳手段，失分不少。
/ ]6 ]$ s# ]. o8 _9 i4.工作基础：这指的是与申请相关的基础。有的标书把不相关的内容（主要是SCI论文）生拉硬扯放进来，感觉很不好。有的还把SCI论文的IF因子注上，更是不合我的胃口；都是这个领域的，知道每个杂志几斤几两，弄这个就是画蛇添足了。我不是唯SCI论者，一个我评议为“优先资助”的标书就没有SCI论文，但是申请人有一些很好的中文文章，标书写得很好，针对临床中的一个具体问题，设计实验予以解答，这就足够了。6 A, { |7 v0 D ~$ ?
5.研究团队：我一般对于研究团队一项只是浏览，但是其中一份标书的团队9个人里面，有8个是副高以上职称，而且都安排了9个月以上的实验，其中三个更是临床科室的科主任，主任医师，负责分子生物学实验！全世界都知道自然基金干活的是研究生和年轻人，换做是你，你愿意相信这个研究团队吗？0 m. r& u% p* {) T, C
2 [! l. P' ?$ ^8 ]
建议：1 f, A4 k, d& e; x
1.NSFC虽然是Peer Review，但和文章投稿不同的，这是一锤子买卖，申请人没有申辩的机会。所以一定要认真对待标书，写的时候要换位思考“我这么写能不能说服函审人？”! h4 O4 G$ L" G& b m; R9 S
2.关于立项依据部分的撰写，现在的很多标书这一部分概括起来就像是八股文：“通过XXX，阐述XXX机制，揭示XXX规律，建立XXX体系，为XXX提供依据”。我个人很不喜欢这样的语调，这样的表述太虚了；很多标书动辄就“XXX机制研究”，至少我觉得任何“机制研究”都是很大很大很大的课题，真的能搞清楚一个机制，那都是CNS的文章。我觉得这一部分的撰写方式最好是假说驱动（hypothesis driven）的，根据现有国内外进展和自身工作基础，提出明确的假说或科学问题，设计实验进行验证；问题不需要很大，但一定要具体。当然这只是我个人的偏好，别的专家可能不这么认为，这一点仅供参考。
6 G9 e E% F8 M) V/ R; r! f2 o. n- d3.技术路线一定要为科学问题服务，不要什么热就上什么，流行的不一定是最合适的。
* k" ]6 R! ]8 s2 V) E; V! q. J4.标书一定要请别人看一下，如同事、同学等（最好专业不要太相近），他们可以客串函审专家，给你挑刺。如果你的标书能让专业不太相近的人看懂，看出价值，你就成功了一大半。( Z7 s2 S$ c: q) Q5 S
7 _( ]+ t8 U9 i, K9 k: o6 P最后祝今年递交了标书的战友好运！+ y- W% i/ u4 ?5 q5 b
今年底明年初我再把这个帖子挖出来！ |
-
总评分: 威望 + 2
包包 + 10
查看全部评分
|
发表于 2011-7-11 12:21
