|
- 积分
- 17665
- 威望
- 17665
- 包包
- 23467
|
回复 临床干细胞 的帖子
8 ~; @; S7 s4 o. q0 w7 X, x; x; u& h* p; y1 F2 O- e
如果对iPS不给力这样的题目大家讨论都不再给力，那只有两种可能，一种是iPS给力的都不用说了，一种是真的不给力了，呵呵，玩笑。- K! C4 ?: N) ?; `4 P
! X0 A @$ r. m, }8 t" C现在的很多现象还难以下定论，评论里也说了，在十多株干细胞上看到的差异到底意味着什么还说不清楚。首先所比较的不同来源iPS是否具有操作定义上的可比性，值得存疑。网友们已经提出了这个问题。这有点像胚胎干的“窘境”，比了半天，各实验室的胚胎干系是否等同还不知道。其他干细胞也有类似问题。等看了原文再说吧。; q6 E! f8 q U, h0 S2 Q
- R: X3 Q8 N% ]其次，即使最终证明现有方法得出的iPS确实不同于胚胎干或真正意义上的多潜能干细胞，那这些差异的本质是什么，原因是什么，更重要的是这些差异有什么影响，有没有补救的办法。这差异仅仅是出身记忆，还是致癌性，还是不完全重组或不完全多潜能，各自对iPS未来的影响到底如何，现有的一些苗头性发现还不足以定论吧。
0 A5 k) \* n) p3 ?: j- h& t
5 J) U0 k; g3 M) i& G无论如何这些相对“负面”的发现确实有点不给力，这里的意思是这些发现对“普及”iPS带来了一些麻烦，倒不是理论上的。虽然iPS技术已经进入小分子、蛋白、RNA范围，但这些技术能否为“大众”所方便地利用，这是个问题。早先的四因子病毒转染，大家都能做，因此iPS才能“风生水起”，现在某些方面的研究仍在利用这个原初工具证明一些新途径。如果高级方法成了阳春白雪，iPS新闻可能还会不断出现一些顶级给力证明，但要众人拾柴火焰高，成气候，必须找到傻瓜方法。看看RNA和小分子哪个能达到这一点，再看看那时候会有个什么局面。; i( E0 I4 r3 q- }8 D5 L
' ]3 S3 E( W. a' v1 t) l从这个意义上来说，验证iPS是否给力的genomic技术得出的初步有限结论，科学上应该是进步但确实给热火朝天的研究罩了一个湿毛毯，未必是针对iPS意义的，因为这些结果还需进一步深化验证，更多是手段方法普及上的限制。不小心以后发iPS的好文章没有这些数据就不行了呢。# I7 A7 D5 P; ?' a; R* R
8 J% M9 M# e* }2 \0 c. Y
当然，科学自然有它自己的路。科学家所领导的实验室每天做的事情，也不完全是随着科学的心思走的，要考虑突破方向，发表文章，创新概念，避免出力不讨好，还有自己的本钱实力是否值得做一些事情等等。科学家也有很多计较的。iPS热到了带有相当情绪性倾向性的程度，一些说法难免会引起科学之外的争议。" ]' ?) M [$ V
7 R0 z% ^- L& ~5 r直接转分化能否取代iPS或某种程度上夺了iPS关注，倒不是本质的问题，还是看各自在下一步要给力的阶段能否有实质性的进展，各自的价值领域是否能更明确，定位是否能更清楚。
( O) m' f4 L7 G
6 y+ l5 @4 k% P* Q! Z个人感觉，这些“新”玩艺都是所谓生物体系“重编程”性的一个表达支线，未来的历史地位还难判断。当然，如果能有些实用价值尽早出来，比如iPS的疾病模型和药物筛选应用，也是好事。但这里面的问题与iPS的本质也有密切关系。
+ B$ y* z! d, K% A- e3 N% o5 m+ A& h: z" W" x* g, g3 Z6 e3 }
尘埃落定盖棺定论还早，现在还是尘缘未了红尘滚滚的时候，泼点冷水也是应有之举。 |
-
总评分: 威望 + 60
包包 + 110
查看全部评分
|
发表于 2011-2-9 20:23
发表于 2011-3-20 09:30
