植物有什么不同？

qingbao

我想请教楼主，为何你一上来就觉得植物不会衰老？我不懂植物学，但从生活常识上，我觉得植物是会衰老的。比如我老家门前的柚子树，结的果子一年比一年少，到最后就不结了，这算不算在衰老范围？

qingbao

来，给你看看一位朋友对动植物癌变的看法：
& y8 g! V( K0 F* K/ L( f9 D严格来说，癌症是指由于细胞癌变而产生的组织/器官病变，并进一步引发的器官功能失常等现象的症状
7 b+ ]/ E# P1 D) p5 F9 b* h; |2 V对植物来说
" a4 L6 u( V8 N4 _/ h$ l. X1 所有体细胞都能在特定情况下返分化为分生组织细胞（愈伤组织），也就是说，动物细胞的所谓癌变，在植物中实际是很普通的抗逆性的现象（当然二者的基因机制跟分子机制是完全不一样的...）; ~, F* m8 ^! e4 R- `
2 由于细胞壁的存在，植物细胞基本无法实现体内的四处转移，也就是说，即使某个植物细胞发生了癌变，能够无限增殖，它也没法扩散至植物的各个角落. p- b# E& F6 Q* {# M# l0 D- u
3 植物体内没有某个具唯一性的专有器官，所有功能组分都是大量+各向+普遍分布的，也就是说，即使现在某条根或者某个顶芽发生了癌变，它也没办法影响整个植株的生理活动，因此根本不会出现因为器官病变而造成个体死亡的现象
3 r( h' e- {% A8 J. h综上所述，植物细胞既不会出现癌变，在癌变后也无法进行扩散而只能在原地增殖，并且即使出现了无限增殖， 由于植物对营养器官的物质能量均分运输的原则，也无法影响整个个体的生理健康，也就是说，植物不会得癌症（这么一说我忽然觉得动物界真是弱爆了...）

qingbao

. \' v# x) q. d) P5 b
# t5 J$ y* f3 C回复 FreeCell 的帖子( w3 ?1 k6 p& k; D% d+ w

* v5 W+ |5 s/ B嗯，相信楼主人品很好。不过，科学探讨是基于普遍规律，对假设的正面论证必须具有普适性，而反面推翻则可以运用个例。我是从反面质疑，所以选择了个例，若楼主想证明你的假设是正确的，至少要给出普遍适用性，至少统计学上的普遍适用。
4 P& p2 A% D) a/ }. t" Q
6 q; V/ _# [' N; T另外，给楼主一个建议，提出假设和问题之前，最好是有一段详细说明，你为何提出这样的问题和质疑，是凭空想象还是基于目前已有的理论和研究基础，做到有据可依，这样至少可以先让自己的假设站稳脚跟，虽然论证后是对是错可以先不管，这才是科学的严谨性。

qingbao

! {2 p9 k& I1 b8 O- h
% c1 l% S' P0 {. u* a( H; }5 Z2 P
回复 FreeCell 的帖子+ A! I, {- U. }0 p  Z- T) u8 n+ Q! n

  B7 B7 H( R2 A8 H: r( V我不懂植物学，也不懂基因突变理论，但是我知道楼主懂植物学和基因突变理论，所以应该给出一个合理的解释。我只是给你个建议，天马行空做科学要不得。; ^4 `: d2 l: v+ s/ G

% ]. p+ g! Q" }" ^$ ^3 |2 ]* F我碰巧路过，给你个建议，接不接受是你的事，就事论事。这无关人品，无关懂不懂生物学。
# T" o& f8 m5 j- Z" h) x* Z. }. b: }% d1 K' F1 g
做科研，首先方法要对，否则会误入歧途。知识多少没有关系，你再博学也有你不知道的，我知道得再少还是知道了你不知道的。正所谓“大而无外，小而无内”。

qingbao

8 o6 R$ x/ Q& Y9 c0 w2 F, R* c

6 ?2 n: C& P* R: P1 ?1 w. P回复 FreeCell 的帖子
% E4 y5 k7 K4 w" o% U( m% I: y- K" q
6 T  j* D" L# X) [8 y- m; F* Y# X  p嗯，你的批判性思维很好。但是希望你做科研的人品能跟你家的千年老银杏一样，这样你就有足够的底气说别人的质疑是因人品问题，否则，在这之前还是就事论事比较好。$ l) C/ s& x; P& N- t9 b4 k
1 V( t6 b& t; ^' i: o' j
送你一段话：这世界上有太多人，以为翻过一本书就是读过一本书，以为读过一本书就是读懂一本书，以为读懂一本书就是实践一本书。正所谓“知行合一、行胜于言”，但是有太多人一知半解。
; T- z/ A$ T% d% o$ N: k( W5 `. Y& m7 A3 d
共勉。

qingbao

回复 knowtumor 的帖子
/ @8 A4 Q3 M# d7 A; i$ n" J
7 R& |! x  f) d9 R0 w- N& F: d是的，你说得非常对，我很赞同。但是牛顿除了提出第二定律以外，最重要的是验证了它的正确性。1 Z: c- j# Y& a) i

( }/ [$ E6 C6 @: N3 j6 {我上面摘抄的那段关于“一知半解”的话不是针对楼主的，是我平常经常拿来勉励自己的，可能楼上误解了，不过从我的“共勉”上可以看出不是针对楼主的。怪我自己没说清楚，请见谅。

qingbao

回复 FreeCell 的帖子
- `0 u3 _8 `  D2 @+ Q& N
9 _  X4 v8 p  U4 \有人指出了我的问题，才发现自己的话被误解了。所以在这里解释一下。我上面摘抄的那段关于“一知半解”的话不是针对楼主的，是我平常经常拿来勉励自己的，可能楼上误解了，不过从我的“共勉”上可以看出不是针对楼主的。怪我自己没说清楚，请见谅。6 r: E* S2 t. _9 i1 M7 ]
3 W. t$ O# r' d. h+ [( g
楼主的生物学知识应该比我丰富，不过我真心希望你有空的时候把这些疑问和假设丰富一下，这样可以减少很多不必要的质疑。我想你所想听到的也肯定是有质量的、实质性的探讨。
8 _# r5 l& b: I4 I8 ]" B# z  }- ?
5 Q0 J, ~7 Z4 k, \5 Y& M就像文章投稿时，假设是最容易第一时间被人家推翻的部分。假设站得住脚的时候，你的论证就会游刃有余，因为结论支持与否不是你能控制的。最近，我身边的实例，一个很好的创意，因为假设没做好，所以得不到认可。
: @2 |7 P6 A  |6 P: ?! W6 o
0 B" E: Q3 {2 g一家之言，仅供参考。

qingbao

# m: E& i2 f) H, \& [
: [0 c, o( g9 L# N+ V
回复 FreeCell 的帖子
/ l$ X/ J9 x0 y# _6 f/ s8 \: H' _) _& C' p' }7 @4 r
没有得罪，我也从不计较人家说我人品好不好。不过“人品”好像更多用于网络调侃，我知道很多人碰到困难和郁闷的事，都会自我解嘲为“人品”不好，只是在科学讨论上还是少用为好。2 R! g' ]+ _9 Z; J4 n) c) c+ K

6 Q5 d& K$ ~) b0 T' p$ ?我好久没来这里了，看到你的问题，我的第一感觉是关于科学方法。其他的，没有过很详细的研究，没有太多发言权。不过，最近我也在自己看书，看文献，思考关于癌症的问题，可以一起探讨。讲得不对的，也请批评指教。
0 t9 d# C6 [2 N; ^0 |* `
0 [3 F7 @- ]" r- p+ @还是那句话：喜欢你“玉颜观音”的名字。