Apoptosis drives cancer cells proliferate and metastasize

knowtumor

http://dx.doi.org/10.1111/j.1582-4934.2012.01663.x

Sakya

请收看

Sakya

这篇文献关于肿瘤发生观点其实与以前出现的一些假说比较类似，认为肿瘤的出现是“被逼迫的”。感觉新意不大，不知大家有何高见？

knowtumor

回复 Sakya 的帖子
4 k3 ?. a6 z. p7 L4 B7 {/ g& V* |1 Z8 W: [
有意思。哪些假说呢？请做一个对比.

Sakya

这篇文章提出的很多论据其实都具有选择性，比如抗凋亡基因高表达对肿瘤患者是一个好的预后指标——文章列举的只是几种肿瘤（如乳腺癌、结肠癌）出现这个结果，不知道对于其他未指出的肿瘤是否也会有相同的结果？

knowtumor

回复 Sakya 的帖子5 U- N7 w* i, Q4 W, z9 q! @; v5 t7 K

' _( G) s3 |$ z3 \) r1 w. y/ n) n有道理。不过，按照Weinberg的肿瘤“逃避凋亡”怎么解释抗凋亡基因高表达对这些肿瘤的预后好呢？Weinberg有没有选择证据呢？

Sakya

个人认为，不同肿瘤的发生机制需要分门别类，想提出一个普适性的肿瘤学说是不明智的。

knowtumor

Sakya 发表于 2013-1-16 23:06 + x3 [  w; M* a: N. B7 E% b
个人认为，不同肿瘤的发生机制需要分门别类，想提出一个普适性的肿瘤学说是不明智的。

, M" V& {/ ^( d! N3 B$ P这么推论，提出肿瘤的基因突变理论、Hallmarks of Cancer等等，都是不明智的了？
& K4 A" R" J- h+ b8 ^$ C- i$ h6 u) A
各种肿瘤不同，每个人的肿瘤不同。每个肿瘤中还有很大的异质性。但总有共性的东西吧？
, t( W5 x7 [5 \2 g( D
. w. ^0 b% w# L# @. U) ~+ g, N科学研究注重的还是共性的、重复性高的、规律性的东西。

Sakya

朋友，感觉你喜欢把某些问题极端化看待。

knowtumor

我很奇怪，当Hanahan和Weinberg 撰写其 Hallmarks of Cancer 的时候，这些肿瘤细胞中凋亡增多的证据早已存在了啊。为什么没人对其提出疑问呢？为什么他们忽略这些文献不算隐藏不利证据呢？. a) ~, |- {/ \- U, a0 j. e7 w
" H4 z2 P# p2 g% E0 |
归根到底，还是人家太牛了。牛人就是科学标准。