肿瘤的起源问题---浸润癌并非来源于原位癌

笨脑子

请问如何上传PDF文件

笨脑子

抱歉，首次使用。7 g- r3 o7 }+ X. z/ d

; P9 ~0 s7 c$ G$ W人类的恶性肿瘤，90%以上起源于上皮。自1932年Broader开始，人们一直以为原位癌是最早期的肿瘤，进一步发展成浸润癌。现在的肿瘤学说无论怎么争论，都没有对这一假说提出疑问。
% z# ~# s; u, l; y1 q) M  |& U% _4 \5 F' S$ [2 {4 h5 h0 r
可谁证明了浸润癌一定来源于原位癌呢？又怎么能够证明呢？如果这一假说不成立，现在的各种学说全都成了无源之水了。请对这篇论文发表评论。

笨脑子

应该是这一篇。

笨脑子

为何都没意见呢？不重要吗？

笨脑子

回复 evial 的帖子6 o4 z8 p9 U1 E* q) W# z

9 b1 E7 T8 Q* D% ~' J( m: w2 C: d看来这个问题是有点重要。
* k! L5 O! Y& Y1 a' x楼上是做病理的吧。阐述的很清楚。但这种观点虽然历时持久，却从未被证实过。尊驾能否提出一个或几个水也驳不倒的证据来？

笨脑子

回复 evial 的帖子5 z' ]( {9 ^7 A4 j& `. w4 J

. ?7 [+ H7 k' x; b* ^8 |7 X外科医生：失敬了！还是拜请你读一下前面的两篇文章再说吧。医学是发展的。你说的那些教科书上的东西，不一定都正确。科学，要证据。不管什么理由，没有证据就是没有证据，只是猜想。时间久了，人们常想当然认为是真理。当年某位元帅有句名言，＂谎言说过千遍就是真理＂。但经不起较真。

笨脑子

evial 发表于 2013-1-1 10:39 2 F2 C! J3 b% ~# q) s
你要证据，可以，那就是有一群病人从原位癌开始观察他，我们外科医生只是打开取活检但不切除，每过一点时间 ...

( A7 d4 Q. w* O6 ]4 ?8 y; k这种研究，早有人做过。前安徽医科大学副校长龚西喻教授70年代就曾随访过一些未治疗的乳腺导管原位癌病人，十几年后仍是原位癌。可惜例数不多。
, u! T( {- A" x* b2 \* H5 ]7 i1 h
9 [, q- H& c& y即便诊断浸润癌的早期病人，是否一定向前发展，也没有定论。丹麦近年来开展乳腺癌普查，每年多查出35%的病人，让医生们非常不安。他们知道，这样每切四个乳房，就有一个是不该切的。可惜，哪个该切，哪个不该切，医生们无从知晓。所以，要在乳腺癌筛查的小册子中说明，是否对妇女有益，并无定论。! `+ Y0 |1 L9 Q" }
/ `5 \8 b& v0 S. n: e. z5 i& P- t0 W
外科大夫，下刀谨慎啊！

笨脑子

回复 evial 的帖子
7 _# Q; @+ p$ X1 ]1 s2 I* [% L; ?
! Q; T* f1 k( Y' |- b# u+ \/ [看来站在临床医生的角度只能这么想。所以，病理医生能做的是把原位癌的名字改了。现在剩下的不多了。去年，在美国ASCO的会议上，一位临床医生也坚决的说，DCIS不是癌，应该把名字改掉。所以，5-10年以后，原位癌一词，就会彻底成为历史了。
" B8 N9 k, Z3 z- N% u! n
" S+ P! ?: }: |$ b改的新名称多是“上皮内瘤变”。继续演变下去我想应该都会是 “上皮内病变”。
8 Z( l. c; K2 y/ w5 Y8 h- J2 a1 t" q8 _1 v

笨脑子

回复 evial 的帖子# ]8 N) {% k- i1 }4 ]# i5 h

3 j" ]9 }* m! ^# Y  ]唉！在我蜀中，病理学教科书三尺之童，皆可成诵。问题是，一个科学问题，不能从教科书得到证明，也不能从一个理论来证明。我们说的就是教科书上这个问题的错误。前辈能告诉这个问题是怎么证明的吗？反复强调教科书怎么说，是没有意义的。如果说有意义，就是“这是一个没有证明的问题，各位小心了！”0 Z3 L: J3 c3 e8 [% U
9 H% N, d& k. ]3 }
关于“上皮内瘤变”，没有“恶性”只说了。连“原位癌”都定性为良性。改变人的观念真是难哪！
, f0 X, Q5 P0 D8 e* F! K1 E8 j+ C0 o* g
上皮的细胞发生突变形成原位癌，突变积累恶性程度进一步增加发生上皮间质转变（EMT），是错觉套错觉（谎言加谎言），说的时间长了，说的遍数多了，人们自然就相信了。如果浸润癌并非来源于原位癌，这一切谎言就全穿帮了。