植物有什么不同？

FreeCell

1问： 植物有生长、发育和死亡，却没有衰老的过程？/ M7 q  r  z: q6 b% e
3 C5 h6 M7 M4 k3 o  r) R
2问：植物会吸收、呼吸和代谢，为何没有排泄？
8 l) u7 \) Y5 O8 L% ^! Z, M$ G- X- d) [9 `, P
3问：植物可以生病、长瘤子，为何不会的癌症？7 m1 y) c0 a2 ~) H8 A

1 i, M9 K+ @( ~, J4问：植物细胞可以分化，为何每个细胞都具有发育全能性？
3 K! c1 @% U6 ~. E0 l+ T7 X: h- N
1 B- Y1 h" z  h+ n  H# D; m, @& P) Y8 ]5问：植物细胞可以无限次分裂，为何不积累基因突变？$ W+ l" b( X" Z. U5 p3 Q3 J  v
) F" ~$ \2 P, C0 M; s
...) M( {% N6 C8 u( L3 V1 q% D

FreeCell

+ t' Q: \. s: c  Y* J
6问：植物有组织和器官，为何没有系统？
8 N4 k% {% b9 q
  ?) O1 @4 S4 k) A$ ~0 ~. U+ T7问：植物有信号传导，有免疫，为何没有组织相容性抗原？

qingbao

我想请教楼主，为何你一上来就觉得植物不会衰老？我不懂植物学，但从生活常识上，我觉得植物是会衰老的。比如我老家门前的柚子树，结的果子一年比一年少，到最后就不结了，这算不算在衰老范围？

FreeCell

& Q- B8 S- x& p# N$ _" J6 M
6 E& b, C& ]" f: b' E. G嘻嘻，人品问题吧，俺家门前的千年银杏树一直是年年挂果

qingbao

来，给你看看一位朋友对动植物癌变的看法：5 z$ x, I# r3 I% {7 X
严格来说，癌症是指由于细胞癌变而产生的组织/器官病变，并进一步引发的器官功能失常等现象的症状
( r3 \- b+ h, H3 X7 x; F/ t对植物来说
8 d1 D) P  Y/ ~" C4 M* }3 j1 所有体细胞都能在特定情况下返分化为分生组织细胞（愈伤组织），也就是说，动物细胞的所谓癌变，在植物中实际是很普通的抗逆性的现象（当然二者的基因机制跟分子机制是完全不一样的...）
6 N9 A, b+ o, a- Z/ o! n2 由于细胞壁的存在，植物细胞基本无法实现体内的四处转移，也就是说，即使某个植物细胞发生了癌变，能够无限增殖，它也没法扩散至植物的各个角落
) J) E( U) ]) i4 @; w3 植物体内没有某个具唯一性的专有器官，所有功能组分都是大量+各向+普遍分布的，也就是说，即使现在某条根或者某个顶芽发生了癌变，它也没办法影响整个植株的生理活动，因此根本不会出现因为器官病变而造成个体死亡的现象- P* X2 d# t8 g
综上所述，植物细胞既不会出现癌变，在癌变后也无法进行扩散而只能在原地增殖，并且即使出现了无限增殖， 由于植物对营养器官的物质能量均分运输的原则，也无法影响整个个体的生理健康，也就是说，植物不会得癌症（这么一说我忽然觉得动物界真是弱爆了...）

qingbao

! ?, Q0 ]5 B/ }  Z+ |$ m8 a) G/ g1 n; f  o; G" q" `
回复 FreeCell 的帖子$ d9 _4 @$ U! l2 o/ N0 v
9 H; Y4 F: a. I4 o$ v; A+ R
嗯，相信楼主人品很好。不过，科学探讨是基于普遍规律，对假设的正面论证必须具有普适性，而反面推翻则可以运用个例。我是从反面质疑，所以选择了个例，若楼主想证明你的假设是正确的，至少要给出普遍适用性，至少统计学上的普遍适用。
1 }: W% D* E) T: n5 k( |: D9 I; n( x. k
另外，给楼主一个建议，提出假设和问题之前，最好是有一段详细说明，你为何提出这样的问题和质疑，是凭空想象还是基于目前已有的理论和研究基础，做到有据可依，这样至少可以先让自己的假设站稳脚跟，虽然论证后是对是错可以先不管，这才是科学的严谨性。

FreeCell

. M$ |6 q1 X# {& k) i- g2 c  W$ e/ `, K7 `. n9 V4 n
回复 qingbao 的帖子
7 n2 s1 K, Z( X& _; O
% I  G/ V- m# v" y. \; ?所说植物癌（愈伤组织）还可以长成完整植株，如此推理动物癌细胞也可以发育出正常个体来。
1 J- z, G$ W' P! h- }' A/ ~2 g( g2 C2 C, U, R' z9 v: z: ]
看来植物不懂分子生物学，更没有学过基因突变理论

qingbao

+ ]2 \. w7 m$ o3 m+ @& ~2 y( P
( R$ A" z9 i( ?/ R
回复 FreeCell 的帖子- [: O5 i8 M; `( p1 z, U. t* g5 V

) e0 a8 C* t/ v, u; W我不懂植物学，也不懂基因突变理论，但是我知道楼主懂植物学和基因突变理论，所以应该给出一个合理的解释。我只是给你个建议，天马行空做科学要不得。
- H7 W0 q7 U* O( e  @3 z* A, N$ E+ a: r1 E) {" _
我碰巧路过，给你个建议，接不接受是你的事，就事论事。这无关人品，无关懂不懂生物学。
* P" t5 V% g0 H3 ^; b
/ f, n( b2 L$ O* S! |9 ~. |做科研，首先方法要对，否则会误入歧途。知识多少没有关系，你再博学也有你不知道的，我知道得再少还是知道了你不知道的。正所谓“大而无外，小而无内”。

FreeCell

# ?/ J- ^. E6 G8 a7 r
' A/ {6 }9 R% k- A7 w4 ^) k
回复 qingbao 的帖子1 L9 e9 j6 S, ~3 o9 U
4 w7 x" @# J0 }6 d1 Z( y
老师指点得极是，俺一定时刻谨记！
; o; ~8 Y/ w; D+ u; {5 r# P6 N1 l1 Q/ S
俺就是弄不懂越来越懂复杂的分子生物学，只听传说中的基因突变会导致种群灭亡，没有证据说明基因突变会引来癌症

qingbao

5 ?9 D% e) \2 r. c
* o+ k% e# `. V. t, Y
回复 FreeCell 的帖子  l9 }, t$ G6 l: v# n, B6 c/ }
$ h# D" x8 m) U# W3 e
嗯，你的批判性思维很好。但是希望你做科研的人品能跟你家的千年老银杏一样，这样你就有足够的底气说别人的质疑是因人品问题，否则，在这之前还是就事论事比较好。: _' z  ^' p5 p9 Q! y
( b0 G7 {+ N- {1 J
送你一段话：这世界上有太多人，以为翻过一本书就是读过一本书，以为读过一本书就是读懂一本书，以为读懂一本书就是实践一本书。正所谓“知行合一、行胜于言”，但是有太多人一知半解。
1 H# a: J! c3 j0 W8 ^+ ?( s1 E( N
+ r9 i2 O4 D! P共勉。