小保方晴子记者会公开道歉并答记者问

yinfuhua

小保方晴子记者会公开道歉并答记者问
: E5 h- }& r& D8 E2014-04-09 1 来源：guokr 作者：Monicat7
" s+ t8 o+ ]; R$ c$ _2 E
# i! t, `7 L4 H1 z6 _4 d# a: Q今年2月以来，日本理化学研究所（RIKEN）发育生物学中心（CDB）的小保方晴子一直深陷学术造假漩涡。针对小保方晴子作为第一作者的2篇《自然》论文被质疑学术不端一事，理化学研究所成立了调查委员会展开调查，并在4月1日公布了调查的最终结果，判定小保方晴子存在捏造及篡改等学术不端行为。
/ p7 J1 i$ Y/ y/ m4 F8 |- h- m今天中午（4月9日），身处漩涡中心的小保方晴子终于现身，在大阪召开了记者招待会。在记者招待会开始之前，小保方晴子发布了一份名为《关于不服申诉的评论》的声明。在声明中，小保方晴子三次道歉，称“因我不够仔细、不够博学、不够成熟，招致了诸多质疑，给包括理化学研究所及共同作者在内的诸位添了麻烦，我从心底里感到万分抱歉。我深切认识到自己难辞其咎，并有进行深刻反省。实在是非常抱歉。时至今日，身为第一作者的我未能提供任何信息，再次向大家道歉。”
5 d& N$ `5 x; D* j) a3 Y0 H3 }译者注：按照日本人的礼仪习惯，当出现这种影响深远的事件，当事人首先是必须说抱歉的。因此小保方晴子的公开道歉并不一定代表她认为自己的行为错了，而是由于自己给别人带来了麻烦。所以，小保方晴子会在相信自己论文并未造假的情况下向做出致歉举动。2 W) L7 V0 J( W- ^
  
( y  ~6 z' b' B4 q小保方晴子在记者招待会上致歉
2 c- _! t. A8 H: r( K3 Q- i北京时间12点04分，小保方晴子进入记者招待会现场。她首先宣读了上述声明。在道歉之后，小保方晴子向众人长鞠一躬。
& ^) Q5 b  _% I0 C在小保方晴子的律师重申小保方对RIKEN调查结果的态度，并解释为什么小保方不接受调查委员会的结论之后，记者招待会进入问答环节。小保方晴子主要对下列几个方面的话题进行了回应。, F0 F2 z, E$ i+ `' K8 z; {$ z% U
对学术不端行为的解释
" X8 o( c& ^6 X& L9 oRIKEN调查委员会在最终调查报告中认定小保方晴子存在2项学术不端行为。对此，小保方晴子就论文图像被指是“捏造”这一点进行了辩解。8 Y% `3 ^- A: a5 N, I$ S
小保方晴子称，刊登在《自然》上的图像并不是剪切自自己学位论文中的图像，而是她在与其他研究者开会时所使用的幻灯片里的图像。她辩称，自己并非合成了不存在的图像,只是用错了图像而已，因此不应被指责为“捏造”。“我更新过很多次，因此很放心那里(指PPT)的数据，就直接用了。”小保方表示：“我很后悔为何不使用原数据，正在反省。”
5 a9 B2 S+ e# C- a而在她发现用错了图像时，小保方称自己当即报告了共同作者、CDB的副主任笹井芳树。此外，她表示当时也曾联络过自己在早稻田大学撰写学位论文时的导师，也向RIKEN的上司报告过，并将用错图像一事告知了《自然》方面。" y8 g7 N) W! w- G( o: q
而被问及基因分析图像存在剪贴操作一事时，小保方晴子表示“自己对处理图像的方法不够了解，就用自己的方法操作了，关于这一点我正在反省。”6 \3 |2 i- d: h! k
“我当时想，如果（通过研究得到的）结果是正确的话，那就没问题了。”她说。9 A7 \9 J$ \% P7 r( ^
小保方晴子表示，关于剪贴图像等事情，自己并未告知论文的共同作者、山梨大学的若山照彦教授，事后也并未与之充分沟通。“1月的STAP细胞记者招待会之后，我的电邮爆满，电话也被打爆，所以未能与其他作者进行良好充分的沟通。”1 w; Z0 L. E3 E5 T& v. w
针对“在实验材料中混入了ES细胞”的传言，小保方晴子予以否定：“进行细胞实验时，实验室并未同时培养ES细胞。”
1 ]. F% T  b) v$ u" P& R谈到加于己身的诸多批评，小保方晴子表示：“我数次希望能够亲自出面说明情况，但理研（RIKEN）一直认为这样做不妥，因此到了今天才能出面召开发布会。”+ C1 Z% Y+ f! q$ e' \
对RIKEN的态度# r- U8 e% j; w2 H2 E5 f
在记者招待会刚开始时，小保方晴子的律师花了很长的时间声明小保方不服RIKEN的调查结果。在问答环节，小保方晴子也表示认为调查委员会的听证“并未充分听证具体的事实关系”。. |7 v; d9 `; |# E9 \2 T* i5 j
小保方晴子指出，RIKEN的调查委员会只经过短期调查就认定论文存在学术不端，调查本身不够充分，她希望“请求再次调查”。
2 v; H; e6 L+ z) {% |  g然而，RIKEN规定，再次调查仍应由原本的调查人员进行。对此，小保方晴子表示：“已经做出过一次判决的原班人马，（再做一次调查）恐怕很难推翻自己的结论吧。”她表示希望再调查能另外找调查者执行。
5 o! r; u# ?. O" }关于撤稿
$ T& ^- n- a0 k. ^- V0 n上月，以论文共同作者若山照彦为代表的科学家开始呼吁撤回小保方晴子在《自然》上发布的论文。对此，小保方晴子再次表示自己不同意撤稿。
$ S) ]: y1 O* l/ [“撤回的话，事情就变成了我在国际上发表了结论完全错误的文章。但我的结论是正确的，只是发表本身是个错误。”小保方晴子说。她承认自己确实说过理解“将撤稿纳入考虑范围进行讨论”，但强调我并未同意撤稿。  M+ n9 I5 K$ b$ ~, J1 ?) v3 y9 F
小保方晴子的代理人称：“这并非学术不端，因此不应受到惩罚”，加入RIKEN以调查报告书为依据对小保方进行惩罚处分，将考虑指控他们“明显侵犯人权”。
- B: e  Y) c! Q- u2 O" C% Y: r; w关于STAP细胞
. i% ?7 b3 j! z5 f, H9 R由于STAP细胞的制备缺乏重现性，这项技术到底是否切实可行一只备受质疑。在记者招待会上，小保方晴子强调了STAP细胞的真实性，称她已经成功制备STAP细胞200多次。谈及STAP细胞的制作现场，她说：“在实验室里周围的人都在看着。”
5 C. Z  U! ~) x; h8 T, x; N“我有窍门、秘诀之类的东西。关于这些，都能发一篇新的研究论文了。”小保方晴子说：“一定会有第三方成功的。全部掌握那些小窍门的话，一定可以重现。”小保方晴子表示，若经过第三方验证，“相信就能真相大白”。随后，她又声称在她不在场的场合，也有人独立成功的进行实验。
# k5 f9 J$ O" ~2 r7 t  ?不过，小保方晴子指出《自然》上的论文只是阐述了STAP现象，至于在何等条件STAP细胞最易被制成，“这正是研究方向所在”。* [5 ~2 v% j# c# `
谈到是否会公布详细的制备过程及所谓“窍门”，小保方晴子说：“虽然我现在去不了实验室，但还是希望能以我也参加的形式公开发布。”7 {* m3 c6 k' x- _0 j% c7 Y
“为了准备给《自然》的原稿作修订，以及受到因身体原因等影响，就一直拖到了今天。”她解释道：“今后如果可能的话，希望能参加更加详细的制作步骤发布会。”; R3 X% h4 r: [: T
然而，由于“制作STAP细胞的诀窍与接下来的研究有重大关联”，她希望这些诀窍能和机制研究的结果同时公布。
! a- R( o% V4 Q& `关于实验记录+ y& O& e8 c6 |
调查委员会在调查期间，发现3年间小保方晴子实验记录只有2本。针对这件事，小保方晴子澄清说：“并非如此，实验记录还有很多。只是理研突然之间突出调查要求，仓促之间只能拿出2本。”
. z0 {# U5 A( W. G* }“调查委员会听证的时候我未能准备好全部的实验记录。因为我奔走在好几间实验室之间，所以实验记录也分置在各个地方。”小保方晴子称：“少说都有4、5本，图像有几百张。”
/ V. y) C% T% q她表示，显示STAP细胞多能性的图像记录在已出示的实验记录中就有。“虽然调查委员会判定为无法追溯，但如果能听我细说的话，应该就会理解得更好一些了。”  k8 w' y3 |, l" f) ^$ @
关于身体状况# g' f6 q9 N2 A8 u$ u
3月31日，在从理研的责任理事处听到调查委员会最终报告的内容后，小保方晴子的律师称“脸色发白，跟理事说‘难以服从’”，后又因精神压力太大而导致需要疗养。
! i7 D3 x0 a7 T在记者招待会上，小保方晴子称自己“曾拜托他们（RIKEN）再多给我一点解释的机会。”说自己“从中途开始就在身体状况不佳的状态下一路接受调查”。
) C3 S3 j1 u' Y4 `/ w8 j小保方晴子表示，自己的身体从发论文以来就“非常不好。而周围总是有很多人，所以都鲜少外出，更多还是在家里呆着。”( F0 M" i, C/ ?  E8 [( \" u
她回忆，自STAP细胞论文发表后大约2个月间，“每天都过得眼花缭乱，渐渐地身体就差了。”她说：“3月中旬医生就建议我住院观察，但想到还有调查委员会的听证，一时无法决定，就拖到了前段时间才住院。”- r& t; ]! ]# W" m- X3 q; s2 Z
心路历程
0 u0 [0 a# L5 [% b& O4 G# d5 ]小保方晴子在会上称，当她得知调查委员会认定她篡改以及捏造时感到“惊讶与震惊，完全无法思考、无法言语”。当时也在场的律师认为，她是在进行正确的研究，建议她可以进行不服申诉。" F1 a% C5 b' j5 _7 v  C

3 \  x8 ]/ t3 S* I( z) s而提及自己屡遭质疑批判的STAP论文时，小保方晴子潸然泪下，称自己关注着研究内容以外的事情，“实在非常抱歉。”她说：“如果今后我还能作为一个研究人员走下去，希望能将研究进行下去，知道发展成为能够帮助大家的技术。”" o, i. i& t# B0 h6 f
小保方晴子说论文共同作者“帮了我很多，也很支持我，却因为我自己不够自己令事情沦落至此，是在非常抱歉。” 她表示，“论文的质疑是冲着我来的，我处在不能评论（共同作者责任）的立场”，“虽然得到各方的帮助，自己的能力还是不足。”
8 g3 L  Q3 X6 P被五年级是否有预防论文出错的措施，小保方晴子称：“要是我虚心接受自己的能力程度，将数据交给周围的人的话就好了。”
& M1 c, R. w* r6 ^! Z2 K  Y! ?  G" F4 J小保方晴子表示自己的内心非常矛盾：“多位老师一直支持着我，虽然我有许多不成熟的地方、不够博学的地方，但我认为，正是这样才让我接触到了STAP细胞。但是，现在这样想，又觉得自己是不够谦虚的。‘希望这样想’的自己和‘认为这样想不行’的自己混杂在了一起……” 她说，自论文发表以来，“难以预料的事情接踵而至，我每天都在被凭一己之力难以抗衡的巨大力量玩弄于掌心。”  H& u7 M2 x. G  W0 W
对那些期待STAP细胞早日用于移植的病患，小保方晴子说道：“如果我今后还能作为研究员走下去，我会尽快推进STAP细胞的研究，希望我能对怀揣希望的诸位有所回应。”+ U7 O# v  ~, I) M' N3 n4 J
记者招待会文字实录 （下述时间皆为日本时间）! @/ @7 u- i5 h) x/ G' C
11:57
+ U6 n+ k) |. d1 k/ {首先小保方晴子阐述此次事件对日本理化学研究所以及论文的合著者造成不良影响表示歉意，这些错误是由于她的粗心以及缺乏经验造成的。在研究过程中她的确发现STAP现象。RIKEN的调查结论称其是学术不端，这可能言过其实，她这应属不规范。
" z# m" L- h6 a2 a+ _1 K, L11:58
9 g; \, s8 z8 `5 w事实上，在发表这两篇论文的时候，我仍旧在数据处理以及论文撰写方面的经验仍旧不足。我希望通过日后的研究，能够发现STAP细胞是能够造福人类的。
) C; t+ S6 t; w% d- K12:00
" S; l' O! b' R& D- x) [# w小保方在一份纸质声明中阐述了自己的观点，期间她几乎哽咽难语，大致的意思如下：在这篇论文中，自己存在一些不规范的行为，但是RIKEN说涉嫌伪造数据以及学术行为不端并不正确。而且在研究过程中，整理好了两本实验笔记，而不是之前RIKEN说的“实验笔记很糟糕”那样。另外，她称在实验过程中，她制造出STAP细胞200次了，“如果有人愿意来看STAP细胞是否存在，我会呈现给大家看。”8 ^- @$ Z8 E# U. D- F5 @
12:55
6 n$ _1 r* f) P3 D" {: v当有记者问她是否会撤回Nature的两篇文章时，小保方说“我不会撤稿的，这只会让人家说你原本就是错误的口实，只要这项研究是正确的，它就应该公布于众”。  a6 x5 e1 t  d; H
13:043 `' t* T8 K5 k# K! s, i  Y$ n

7 I. z9 n3 r' a) p小保方晴子进入记者招待会现场。她在表示道歉之后向众人长鞠一躬。并说“论文的错误背后并无恶意”。
# B7 I  B& T' U( S) R/ E$ Z13:08
6 }) q# ]. F  B/ S" l, `小保方晴子的律师重申小保方晴子昨日对RIKEN发表的观点。
# w, i; u" ^7 ?. R! c13:18
( r7 l% }: a% A" r就RIKEN将小保方晴子的行为定性为“捏造”一事，小保方晴子的律师重申这只是一个关乎展示的问题，并不影响到数据或者结论本身，因此不能算捏造。1 V  ?0 o8 p4 F* r: _
13:23
/ J& D$ Y3 c$ `8 m; x3 L小保方晴子的一位律师花了很长时间具体解释为什么小保方晴子不接受RIKEN调查委员会的调查结果。
: R/ v: J" F! M13:30
" n' x2 p# D+ `( c4 H小保方晴子的律师表示，RIKEN认定小保方晴子的Nature论文使用了她博士论文上的图片，这是不对的。小保方晴子使用的照片来自她与其他研究者开会时所用的幻灯片。- m$ A- t$ e* |8 X& _  [, }
他说：“学术不端和表达不当是两码事。”/ }& b. j6 i4 t, h
13:34! T* z% z% Y! q. G/ h$ u3 V! i
答记者问环节开始。
9 y8 O1 r! r9 F# Q13:36, A" A& Z) b& `5 g+ a. i' N/ M
小保方晴子针对图像被认为是“捏造”这一点，辩称她并非合成了不存在的图像,而是用错了图像而已，因此不应被指责为“捏造”。刊登在Nature上的图像原为她向共同研究人员说明时使用的PPT里的图像，而并不是剪切了其学位论文的图像。0 l* E8 G! Y) Q4 a& A/ T
13:463 f# P  s) a! t0 m: y# G
小保方晴子称，理化学研究所只经过短期调查就认定论文存在学术不端，调查不够充分，希望“请求再次调查”。
4 p+ V) Y" i' N( @. q6 ?13:524 \9 m; ~6 ?; i. e2 c. n7 |7 f3 [
小保方晴子针对在论文中使用了PPT中的图像的理由称：“我更新过很多次，因此很放心那里(指PPT)的数据，就直接用了。很后悔为何不使用原数据，正在反省。”
, \& }. k6 |: h& N小保方晴子表示，在她发现用错了图像时，当即报告了共同作者笹井芳树CDB副主任。
# y" e0 ~( J1 D, S) x8 a13:56! m0 |4 o6 Z- V8 W# h( f; t
小保方晴子就基因分析图像存在剪贴操作这一点称,“自己对于提出图像的方法不够了解，就用自己的方法操作了，关于这一点我正在反省。”此外她还称：“我当时想如果（通过研究得到的）结果是正确的话那就没问题了。”
0 K+ Q- L9 L4 u) Z/ u9 s; w& w14:02
* j1 _: b* h5 w1 o小保方晴子解释称，发现用错了图像的时候曾联络过撰写学位论文时早稻田大学的导师，也曾报告过RIKEN的上司，并告知了Nature用错图像一事。
2 q# g# Q( {; ?1 G# @  Z14:04
5 F& d0 Y5 T( G4 a5 @2 T小保方晴子称，制作STAP细胞“至今为止成功了200多次”。她表示Nature论文只是阐述了STAP现象，至于在何等条件STAP细胞最易被制成，“这正是研究方向所在”。& R' l; g7 O% b# R
14:06# A- b  z4 e- [# M' v( ]& X2 E
小保方晴子就调查委员会发现3年间实验记录只有2本之事表示：“并非如此，实验记录还有很多。只是理研突然之间突出调查要求，仓促之间只能拿出2本。”. k6 W5 Q7 n5 W; n
14:07: d; S  v. T! t4 b
小保方晴子就STAP细胞是否存在这一点，称若经过第三方验证，“相信就能真相大白”。
" V" l6 P& i. a. z14:10! [7 v* ^% O7 Q
小保方晴子说论文共同作者“帮了我很多，也很支持我，却因为我自己不够自己令事情沦落至此，是在非常抱歉。”
. ]. ^, c  O7 n% u- t) ]14:14! n1 F  C5 [' A; U. J# B4 a$ I
小保方晴子谈到STAP论文遭到诸多批判是潸然泪下，称“关注着研究内容以外的事情，导致研究推迟，实在非常抱歉。”她说：“如果今后我还能作为一个研究人员走下去，希望能将研究进行下去，知道发展成为能够帮助大家的技术。”
* L6 o) d4 g& X2 ?" u; A1 s; }小保方晴子称，当她得知调查委员会认定她篡改以及捏造时感到“惊讶与震惊，完全无法思考、无法言语”。当时也在场的律师认为，她是在进行正确的研究，建议她可以进行不服申诉。
. w- G8 d) k. W2 U# O1 p/ a, V( f14:17# m( W/ E4 s2 r& H: Y; m
小保方晴子称：和共同作者山梨大学教授若山照彦之间并未就图像的修改问题进行充分沟通。“1月的STAP细胞记者招待会之后，电邮爆满，电话也被打爆，作者之间未能进行良好充分的沟通。在把握正确状况这一点上大家未能互通有无。”3 r* R" {# \' i. H/ C
提及撤稿一事，小保方再次表明了不同意撤回的意向，称“撤回的话，就变成了我在国际上发表了结论完全错误的文章。而我的结论是正确的，只是发表本身是个错误。”$ T" s( b$ q. y
14:19, W' ~2 P5 z% S+ l/ F
小保方晴子针对至今为止的诸多批评称：“我数次希望能由自己出面说明情况，但理研一直认为这样做不妥，因此时至今日才能出面发布会。”- j- G0 p( D0 j  K
14:23
6 R2 {0 t4 L! M  J谈到实验记录问题，小保方晴子称实验记录“少说都有4、5本，图像有几百张。”9 l( I) m* ?: o8 n7 o8 g
14:328 g9 ~6 N% f# k, W6 p
对STAP论文撤回一事，小保方晴子称：“（从理研的角度来看），我确实说过我理解将撤稿纳入考虑范围进行讨论，但我并未同意撤回。”
" v& S; j+ h4 U) e+ Q% f14:35
9 R) u1 O# K1 O% I- x" n小保方的代理人称：“这并非学术不端，因此不应受到惩罚”，加入以调查报告书为由对其进行惩罚处分，将把其作为“符合明显的侵犯人权”考虑。/ o! ]! Q7 N! l+ c( H& s1 h
14:375 J+ b+ F: d& Z9 }, C- B" j
小保方晴子表示，关于剪贴图像等事情，自己并未告知论文的共同作者、山梨大学的若山照彦教授。
$ Y, N& ~% y' h4 [, n0 J$ A6 ]14:43! o3 E! `& b9 j% n0 V9 a: G
关于STAP细胞的制备，小保方晴子称“我有窍门、秘诀之类的东西。关于这些都能发一篇新的研究论文了。”0 K: l- c: p( f' u- V1 S" V
14:55
- f  K5 ~0 [$ J+ n5 B6 u/ w小保方晴子就她用自己独有的方法制作STAP细胞一事，称“多位老师一直支持着我，虽然我有许多不成熟的地方、不够博学的地方，但我认为正是这样才让我接触到了STAP细胞。但是，现在这样想又是不够谦虚的。‘希望这样想’的自己和‘认为这样想不行’的自己混杂在了一起……”" ^- m: b. ^+ ]
14:57
; d) C  d( _" l" ?' C5 ~" N) e小保方晴子就RIKEN调查结果指学术不端的仅自己一人，共同作者不存在学术不端一事称：“论文的质疑是冲着我来的，我处在不能评论（共同作者责任）的立场”，她表示“虽然得到各方的帮助，自己的能力还是不足。”
9 x) F+ o0 K  ^) i: Y3 ]' B15:03( E, b* @  h2 {& p" \# _" E5 m, M
就实验材料中混入ES细胞一说，小保方晴子予以否定：“进行细胞实验室，研究室并未同时培养ES细胞。”
3 ?( V+ z0 ?0 F" |15:13
* U" F$ l, h4 H/ B9 P% i4 t- R" C提及RIKEN方面的调查，小保方晴子称“曾摆脱他们再多给我一点解释的机会，”“从中途开始我就处在身体状况不佳的状态下一路接受调查”，她说，该调查报告书并不充分。
; _+ P. _0 D: m. o小保方晴子称，从发论文以来，自己的身体就“非常不好。周围总是有很多人，所以都鲜少外出，身体也不好，更多还是在家里呆着。”
& _/ L6 `6 ^8 s# f2 X9 M( f6 G- `15:18
, V' a: h7 N$ M+ @/ e就制备STAP细胞一事，小保方晴子称：“一定会有第三方成功的。全部掌握那些小窍门的话，一定可以重现。”关于那些窍门，她说：“虽然我现在去不了实验室，但还是希望能以我也参加的形式公开发布。”" l) W: _' z& q" l" p
15:25
4 k) _$ F8 X: q3 [7 o谈及STAP细胞的制作现场，小保方晴子说：“在实验室里周围的人都在看着。”关于是否有预防论文出错的措施，她称：“要是我虚心接受自己的能力程度，将数据交给周围的人的话就好了。”" f1 r" D0 @! h  U
解释公开发布STAP细胞详细制作步骤一事时，小保方晴子称：“由于为了准备给Nature的原稿作修订，以及受到因身体原因不太外出的状况等影响，就一直拖到了今天。”她表示：“今后如果可能的话，希望能参加更加详细的制作步骤发布会。”
1 _. R" U& D7 n. g不过，小保方称“制作STAP细胞的诀窍与接下来的研究有重大关联”，如果可能的话“希望能和机制同时公布”，而回避了具体说明。2 D3 i& V  c3 u' y' W
15:27+ J8 L3 _9 ~* t/ C8 ?. j. J; E
小保方晴子表示，在她不在的场合，亦有第三方独立成功地进行了实验。+ M* C7 ^' p4 t+ x6 E$ Q
15:30
2 i1 n( ?* k, O6 O7 F1 i. M就出了向RIKEN调查委员会出示的记录外，还另有其他实验记录一事，小保方晴子称：“调查委员会听证的时候我未能准备好全部的实验记录。因为我奔走在好几间实验室之间，所以实验记录也分置在各个地方。”她表示，显示STAP细胞多能性的图像记录在已出示的实验记录中就有。“虽然调查委员会判定为无法追溯，但如果能听我细说的话，应该就会理解得更好一些了。”2 B6 w3 A& w* S& u8 ?" G
15:33. D9 n7 I9 B' {) T: i
小保方晴子关于RIKEN规定再调查仍应采用原班人马一事回应：“已经做出过一次判决的原班人马，恐怕很难推翻自己的结论吧。希望能用外面的人进行再调查。”( A& \  Z! h3 R) \6 b, i, w) _7 e
15:371 W) t! l9 [7 j+ I2 X
小保方晴子对那些期待着STAP细胞可用作人体胚胎干细胞移植的病患说：“如果我今后还能作为研究员走下去，我会尽快推进STAP细胞的研究，希望我能回应怀抱着希望的诸位的愿望。”
/ `8 J3 d/ v, V9 b她表示，论文发表以来“难以预料的事情接踵而至，我每天都在被凭一己之力难以抗衡的巨大力量玩弄于掌心。”
7 K0 Y; H5 e3 {& y15:46  O. }0 L$ p& Y0 G8 m6 h% p
小保方氏称STAP细胞论文发表后大约2个月间“每天都过得眼花缭乱，渐渐地身体就差了。”她说：“3月中旬医生就建议我住院观察，但想到还有调查委员会的听证，一时无法决定，就拖到了前段时间才住院。”
8 N* I# f6 F) v' U# M2 @4 ]+ s" T15:47
! e# x9 [7 S6 b, R5 y4 |  K# H小保方晴子认为调查委员会的听证“并未充分听证具体事实关系”。
1 U& @% W( [* f+ L# b

cuixinger

stap细胞可能真实存在，让小保方公布吧！

ppcl2

基于对这次事件双方都很熟悉（当然最关键人物：小保方，俺不认识）， 俺更相信调查委员会，据我了解调查委员会在近两个月时间专职调查此事，每天工作超10个小时，付出了大量心血，结论其实已经最大限度的保护了小保方。

loyal

回复 ppcl2 的帖子( G3 n0 Z* ~: E9 D5 K* i
1 V- l8 T  N% g4 }  y
那到底STAP存在不存在，这个最重要的问题都没有调查清楚

penghuimin

4月1日的调查结果是一个愚人节玩笑？

ppcl2

回复 loyal 的帖子! a2 e: l( X# ^  v, f6 u" p! Y" ~( U
$ P7 }/ n" v  Z1 \/ X4 d- A# g7 G
这个问题要调查清楚需要的时间很长，大概最晚明年初可以给出结论，如果到晚明年初还没有第三方验证，Nature也会主动撤稿，所以现在看来论文至少还有近一年要放在Nature。

Tivah

  J5 e( E4 Z3 E$ j+ s4 ]

  J! {8 V# Y9 O; C  s回复 ppcl2 的帖子
$ O; n) ~8 B2 e
  @. {: H4 l0 |+ ]+ ]我不知道他们是否每日工作10个小时，但在中期报告出来之前以及出来时，我感到他们是（带着一种近乎无奈的态度）比较偏袒小保方晴子的。已经没法做到在不影响他们本人的声誉下做更多妥协了。（不过总感觉整个事情已经有些荒唐和偏航了……现在的重点应该不只是STAP真实与否吧？）
, y( _9 y; W1 q* K( V- z# i0 \/ H5 Y% R
另“译者注：按照日本人的礼仪习惯，当出现这种影响深远的事件，当事人首先是必须说抱歉的。因此小保方晴子的公开道歉并不一定代表她认为自己的行为错了，而是由于自己给别人带来了麻烦。所以，小保方晴子会在相信自己论文并未造假的情况下向做出致歉举动。”这段话又让我想起了《菊与刀》……无奈。

ppcl2

回复 Tivah 的帖子  ]; g7 P" Q- t6 R" v. k  I

4 B( \/ B, \0 x9 g$ [% d$ ?2 f# D我个人倾向于论文中描述的具有发育成包括全体胚胎组织、胚外组织（胎盘）能力的全能干细胞样的STAP不存在，但相信她在实验过程中观察到某些组织细胞在特定处理条件下可以去分化为多能细胞的现象，但这种现象并不像她的论文中描述的那么完美。从她的成长经历及已有事实看来，她的Nature论文确实存在不端，捏造行为。
1 O8 k2 w# J$ U0 L. y5 ~3 Z/ w+ X8 P4 t4 |$ |  @
理化学研究所为此事丢掉了日本政府「特定国立研究開発法人」的指定，据初步测算，损失高达几十亿人民币，为了避免近一步的损失，理研确实还在偏袒小保方晴子，当然更偏袒几个高级作者（因为他们对CDB很重要，调查委员会成员与其关系很好），这也许是把双刃剑，弄不好损失还会扩大。

cantonchn

总有一些“专家”做出一些低能的事情来~~~7 c- _1 z8 }) S$ z
真的不会图片剪辑吗？

Tivah

回复 ppcl2 的帖子
2 U; N; }1 N; e+ r
- |( X. Z- p5 A! N3 K! s1 ^7 F"相信她在实验过程中观察到某些组织细胞在特定处理条件下可以去分化为多能细胞的现象，但这种现象并不像她的论文中描述的那么完美"
0 G+ N3 ]$ }9 E& u! }& i
9 ~( N" ^- J, X7 ?1 l同意。不过不知道该说她草率还是太幼稚了……不过她除了这份侥幸之外也大概绝望了吧。