一年一赌：iPS细胞的干性从何而来？
前日，论坛元老tpwang写了一篇精彩的博文，叫：“iPSC：无新事可报，便是佳事可喜（No news is good news）”，对此，我也想说几句，不过是给iPS细胞泼冷水的，对于目前出现的对iPS细胞越来越多的“异议”声，我个人的观点并不是no good news is good news，而恰恰是no good news is bad news。在Yamanaka06年那篇“great"paper刚出现时，我就一直有一个感觉：It's too good to be true,so it's not true!
为什么要这么说？我一直有一个疑问，就是iPS细胞的多潜能性并不是被诱导出来的，而只是这种诱导方法扩增了被诱导组织内原本就存在stemness的一些细胞，最大的可能是扩增了组织内原本就存在的所谓组织干细胞，正因为是这些细胞，才会使得到的iPS细胞会有”印迹“和移植时的免疫排斥性存在。
说到这里肯定会有人嗤之以鼻，iPS细胞研究热到这个程度了，竟然还有人会怀疑这个问题，也许马上又有人要举Janiesh Rudolf的那篇B细胞被诱导成功的文章来反驳，对此我想说，淋巴组织也并不是绝对”纯“的，它里面也有生发中心的细胞和淋巴窦内的其它组织细胞的存在。我的观点是，除非做到单细胞水平，才会使人信服iPS细胞的干性是被诱导出来的。
另外个人也坚信，总有一天，也许我们并不仅需要化学小分子、蛋白、mRNA、miRNA的诱导来获得iPS细胞，而只要改变培养基的浓度或温度等这些物理或化学条件的改变来成功得到iPS细胞。
记得与论坛的一个网友打过一个八年之赌，我的立场是肿瘤干细胞原本是不存在的，只是那些科学家杜撰出来的，到2018看还有没有人在说或研究这个”伪概念“的问题。
今年是2011年，我也斗胆再来一次下个赌注，我的立场与赌CSC相似，同样”猜“iPS细胞这个概念是错的，所谓iPS细胞的干性（stemness)并不是诱导出来的，而只是扩增了组织内原本就存在干性的细胞（组织干细胞）。赌注还是一顿海鲜大餐，期限也还是八年（2019年6月30日前有效）。
最后想说，为了人类再生医学的美好期望和攻克肿瘤这个顽症，我希望这两个赌都是我输，所以理所当然：这两顿大餐都由我来买单。 楼主，你的这个赌好可笑，ips所具备的是类似于ES的特性，与组织干细胞这种成体干细胞是差别极大的 我非常同意楼主的意见，其实所谓的胚胎干细胞、成体干细胞、ips都是学者们自行定义的，这些细胞的本质到底是什么？它们与正常细胞、癌细胞又有多大区别一直是学术界力求解答又无法解答的问题。我认为它们全部都是正常细胞在接受不同刺激下基因调控的产物，外界刺激导致不同基因瞬时表达水平的变化从而使细胞表现出不同的生物学活性，导致组织出现不同功能性改变。 [b]回复 [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=366474&ptid=40161][color=Olive]临床干细胞[/color] 的帖子[/url][/b]
不要忘了十多年前的那场组织干细胞的发育多潜能性研究也是非常风光无限的。 iPS和世界语（Esperanto）同出一辙，都是人造的畸形产物，试图用一套大一统方案去解决复杂体系的所有问题，最终命运将沦为少数人的信仰；
还有一部分人是因为曾经付出太多，关系到自己的毁誉而积重难返... "另外个人也坚信，总有一天，也许我们并不仅需要化学小分子、蛋白、mRNA、miRNA的诱导来获得iPS细胞，而只要改变培养基的浓度或温度等这些物理或化学条件的改变来成功得到iPS细胞"
What can be achieved by changing the composition of culture medium can also be achieved by small molecule, protein and RNA, except what you indicated was inorganic compounds/salts. [i=s] 本帖最后由 marrowstem 于 2011-5-21 21:10 编辑 [/i]
[b]回复 [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=366497&ptid=40161][color=Olive]mcherry.f[/color] 的帖子[/url][/b]
就像缺氧、高酸或缺营养的环境可以引起组织内的细胞有增值反应并浸润性的生长行为，这种细胞特性我想在体外也会是有反应的，而如果stemness本身是在那里存在的，就有可能通过改变环境条件来获得对应细胞的增值。当然我说的是个人意见，对未来的一种猜测而已。 [b]回复 [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=366499&ptid=40161][color=Olive]marrowstem[/color] 的帖子[/url][/b]
Your main point is that iPSCs are from the existing stem cell in cells we used. But there are several lines of evidences against your proposal:
(1) we did not obvious cell death (apoptosis or necrosis) when doing iPSCs.
(2) we can observe dramatic epigenetic changing during the early phase of iPSCs production (refers to the recent Cell paper addressing the role of TrxG in ESCs maintenance).
And what you pointed out, such as hypoxia, hyperacidic or hyponutrition can induce a quick stress response of cell, but for a long term, such as what we used to produce iPSCs (7dys-14dys for conventional way), your treatment will only lead cell to die.
Actually, the mechanism of iPSCs is much clear now. What we do is just to diminish the epigenetic barriers existing in adult cells. And then the several pluripotent factors work to maintain its stemness, either in the way of ground state model or the new proposed precarious model. You can refer to a new article from John Gurdon's group on G & D, and see why even actin contributes to stemness/reprogramming. 嘻嘻，何必等待八年抗战结束呢，那时iPS早已人老珠黄，建议楼主和冠华兄一同，再邀上yamanaka轮流坐庄去las vegas痛快地一年一赌啊。 [b]回复 [url=forum.php?mod=redirect&goto=findpost&pid=366508&ptid=40161][color=Olive]mcherry.f[/color] 的帖子[/url][/b]
1、其实大家都知道，iPS细胞的诱导成功率是非常低的，低的只有0.1/1000以下，你说没有观察到明显的细胞死亡（凋亡或者坏死），那么那些99%以上的细胞都到哪去了？是不是人间蒸发了；
2、表观改变（epigenetic changing）与干性依存我想并不 一定是互相矛盾的；
3、记得好像去年有一篇paper就说过，氧浓度可以改变细胞的增值速度，而不是only lead cell to die。
4、另外对你的这句话“the mechanism of iPSCs is much clear now”，允许我说：“抱不赞成的态度”。